Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-8059/15

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А50-6030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И. М., паспорт, доверенность N 27 от 26.12.2014 года;

от ответчика, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года

по делу N А50-6030/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С. А. Овчинниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (ОГРН 1025902283065, ИНН 5946005780)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СЦ "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МБОУ ДОД "ЦДТ", ответчик) о взыскании 102 627 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения N 68/2013 от 01.10.2013 года, а также 2 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 20.03.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также начислении процентов на случай неисполнения судебного акта (л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 года (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 102 627 руб. 17 коп. основного долга, 2 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 21.03.2015 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 4 156 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца по заявлению ООО "СЦ "Контакт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взыскных денежных средств (л.д.126-133).

Ответчик, МБОУ ДОД "ЦДТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял в качества доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета, акт освидетельствования технического состояния от 17.11.2014 года в связи с тем, что данный акт составлен в отсутствие представителя истца. Проанализировав пункты 9.3, 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, ответчик пришел к выводу об отсутствии норм, устанавливающих обязательное присутствие представителя истца при техническом обследовании узла учета тепловой энергии. Акт технического обследования от 17.11.2014 года составлен представителем специализированной организации ООО "Лидер-инжиниринг" в присутствии представителя МБОУ ДОД "ЦДТ". О выходе прибора учета из строя ответчик уведомил истца письмами от 11.11.2014 года N 132, от 28.11.2014 года N 141. На момент обследования и ремонта прибора учета теплоснабжающая организация не выразила сомнений относительно достоверности акта освидетельствования технического состояния от 17.11.2014 года и письмом от 14.11.2014 года N1369 предложила произвести оплату тепловой энергии, поставленной в октябре 2014 года в объеме 69,245 Гкал, рассчитанном в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). На основании договора N СЦ 1626 от 20.11.2014 года, акта N 626/1 от 20.01.2015 года ООО "Лидер-Инжиниринг" выполнены ремонтные работы узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Красная, 8, оплаченные ответчиком платежным поручением N 559 от 05.02.2015 года на сумму 7 960 руб. О неисправности прибора учета тепловой энергии в октябре 2014 года, по мнению ответчика, свидетельствует и тот факт, что в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, объем тепловой энергии составил 90,73 Гкал, что более чем в три раза превышает фактическое потребление тепловой энергии за аналогичный период 2013 года (29,01 Гкал), а также в 1,3 раза превышает объем, рассчитанный в соответствии с Методикой N 105.

Представленный МБОУ ДОД "ЦДТ" расчет объема тепловой энергии не принят судом первой инстанции в связи с тем, что основан на тепловых нагрузках, не согласованных сторонами в договоре. Между тем, по мнению ответчика, с учетом положений пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, статьи 422 ГК РФ объем поставленный в спорный период тепловой энергии должен производиться в соответствии с Методикой N 105. Максимальная часовая тепловая нагрузка должна определяться по укрупненным показателям на основании технического паспорта здания. Тепловую нагрузку, равную 0,275213Гкал/час, указанную в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 68/2013, ответчик согласовал, не проверив ее достоверность, поскольку теплоснабжающей организацией не был представлен расчет данного значения. Фактически ответчик не мог получить тепловую нагрузку, указанную в договоре теплоснабжения.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 239, пункта 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ должно осуществляться с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, МБОУ ДОД "ЦДТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком в электронном виде представлены копия договора N СЦ 1626, копия счета N 5778, копия акта N626/1, копия платежного поручения N 559.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В судебное заседание 15.07.2015 года МБОУ ДОД "ЦДТ" явку представителя не обеспечило.

Истец, ООО "СЦ "Контакт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦ "Контакт" является собственником котельных и тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей города Оханска Пермского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2010 года серии 59ББ N 610443, N 610446, N 610451 (л.д.62, 65).

МБОУ ДОД "ЦДТ" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1585 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Красная, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 года серии 59БА N 0985719 (л.д.63).

01.10.2013 года между ООО "СЦ "КОНТАКТ" (теплоснабжающая организация) и МБОУ ДОД "ЦДТ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 68/2013 в редакции протокола разногласий от 24.10.2013 года, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю через тепловую сеть, к которой присоединены теплопотребляющие установки потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л.д.15-23).

Согласно приложению N 1 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась на объект ответчика по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Красная, 8 (административное здание).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 404 299 руб. 70 коп., к оплате которой предъявлены счета и счета-фактуры (л.д.42-44, 48-50).

При расчете стоимости услуг по теплоснабжению истцом применен тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 18.09.2013 N 106-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (Оханский район)".

Согласно пункту 9.1 договора расчетным периодом для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией является 1 календарный месяц. Потребитель производит 100 % оплату за поставленную теплоснабжающей организацией в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.2 договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ответчиком частично (платежные поручения - л.д.54-57).

По расчету ООО "СЦ "Контакт" задолженность МБОУ ДОД "ЦДТ" составила 102 627 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 2 575 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерности определения истцом объема потребленного ресурса в октябре 2014 года на основании показаний прибора учета, в ноябре, декабре 2014 года - расчетным методом вследствие снятия прибора учета и нахождения его на ремонте; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия задолженности в сумме 102 627 руб. 17 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта (п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2012 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии.

ООО "СЦ "Контакт" объем фактически потребленной тепловой энергии за октябрь 2014 года определен по показаниям прибора учета в объеме 90,73 Гкал (отчет за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года - л.д.34).

Вследствие снятия прибора учета и нахождения его на ремонте объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом за ноябрь 2014 года - в соответствии с Методикой N 105, за декабрь 2014 года - в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МБОУ ДОД "ЦДТ" ссылается на то, что объем потребленной в период с октября по декабрь 2014 года тепловой энергии должен быть определен на основании Методики N 105, поскольку прибор учета в указанный период являлся неисправным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности (часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункты 67, 68 Правил N 1034).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Судом первой инстанции верно установлено, что 30.09.2013 года между сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя (л.д.115-116).

01 мая 2014 года ООО "СЦ ""Контакт" и МБОУ ДОД "ЦДТ" подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 68/2013, которым стороны дополнили Приложение N 1 договора сведениями относительно формата предоставления данных при снятии с приборов учета (л.д.30).

07.10.2014 года между сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в котором отражены, в частности, следующие сведения:

- срок поверки комплекса измерительного Эльф - 01 N 47463311 установлен 23.08.2015;

- срок поверки преобразователя расхода КАРАТ - РС-80-150-Н-О-А-ИВ N 17821112 установлен 16.11.2016.

31.10.2015 года в адрес истца ответчиком предоставлен отчет за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года по прибору Эльф (47463311), установленному в г. Оханске по ул. Красная, д. 8, в соответствии с которым расход тепловой энергии за октябрь 2014 года составил 90,73 Гкал (л.д.34).

Письмом от 11.11.2014 года N 132 МБОУ ДОД "ЦДТ" информировало ООО "СЦ "Контакт" о выявлении неисправности прибора учета.

Письмом от 28.11.2014 года N 141 ответчик сообщил истцу о неисправности прибора учета, установленного на объекте, указав, что по итогам проведенного гарантийного ремонта (либо замены) прибора учета тепла истцу будет направлен акт обследования с заключением специалиста и заявка на повторное обследование специалистом ООО "СЦ "Контакт" узла учета на предмет допуска в эксплуатацию (л.д.33).

28.01.2015 года ответчик предоставил истцу акт от 13.01.2015 года N 16, исполненный ООО "Карат-Сервис", из содержания которого следует, что ООО "Карат-Сервис" проводило работы по проверке технического состояния расходомера КАРАТ РС-80 N 17821112.

28.01.2015 года ответчик предоставил истцу формуляр на расходомер "КАРАТ РС", из содержания которого следует, что расходомер - счетчик КАРАТ - PC, заводской N 17821112 на основании результатов первичной поверки 16.11.2012 признан пригодным и допущен к эксплуатации. Данный документ не содержит сведений о ремонте.

22.01.2015 года сторонами подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.36-37).

С учетом изложенного, довод МБОУ ДОД "ЦДТ" о неисправности в октябре 2014 года прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качества доказательства, подтверждающего неисправность прибора учета, акт освидетельствования технического состояния от 17.11.2014 года (л.д.35), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы из содержания акта технического обследования от 17.11.2014 года не следует, что он составлен представителем специализированной организации ООО "Лидер-инжиниринг". Данный акт печатью ООО "Лидер-инжиниринг" не скреплен. Полномочия лиц, давших заключение о неисправности прибора учета, материалами дела не подтверждены. Указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО "СЦ "Контакт".

При таких обстоятельствах объем поставленной в октябре 2014 года тепловой энергии правомерно определен ООО "СЦ "Контакт" в объеме 90,73 Гкал на основании показаний прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию в указанный период.

Вследствие нахождения прибора учета тепловой энергии в ноябре и декабре 2014 года на ремонте объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом за ноябрь 2014 года - в соответствии с Методикой N 105, за декабрь 2014 года - в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр.

Довод МБОУ ДОД "ЦДТ" о необоснованном применении истцом в декабре 2014 года Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" утверждение Правил коммерческого учета тепловой энергии отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Поскольку в ноябре 2014 методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не вступила в законную силу, объем тепловой энергии правомерно определен истцом в соответствии с положениями Методики N 105.

В декабре 2014 вступила в силу Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в связи с чем объем тепловой энергии за декабрь 2014 года обоснованно определен истцом в соответствии с положениями Методики N 99/пр.

Также не являются обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при расчетном способе определения объема тепловой энергии истцом необоснованно использована тепловая нагрузка - 0,275213Гкал/час, указанная в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 68/2013, которую ответчик фактически не мог получить.

Тепловая нагрузка, равная 0,275213 Гкал/час, согласована сторонами и отражена в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 68/2013 (л.д.30).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 года N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании.

Оснований для изменения тепловых нагрузок, предусмотренных пунктами 21, 22 Правил N 610, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что тепловая нагрузка 0,275213 Гкал/час согласована МБОУ ДОД "ЦДТ" без проверки ее достоверности ввиду непредставления теплоснабжающей организацией расчета данного значения, надлежащими доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора теплоснабжения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком контррасчет задолженности (л.д.106-107), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку произведен на основании тепловых нагрузок, не согласованных сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 102 627 руб. 17 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "СЦ "Контакт".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем ООО "СЦ "Контакт" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 13) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 20.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 2 575 руб. 54 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2015 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 239, пункта 2 статьи 242.1, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ должно осуществляться с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 года по делу N А60-3934/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 4 резолютивной части решения от 26 мая 2015 года по делу N А50-6030/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на все взысканные суммы, исключить указанный абзац из резолютивной части.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева