Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 19АП-3524/15

город Воронеж

15 июля 2015 г.

Дело N А64-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": Бурцевой И.Н., представителя по доверенности б/н от 31.03.2015;

от Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": Кузнецова С.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу N А64-764/2015 (судья Тишин А.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН 1056870522455, ИНН 6827014988) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) о взыскании задолженности в размере 2 337 888 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети" (далее - МУП "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 337 888 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что фактически арендатор не использовал и не мог использовать переданное имущество, поскольку оно было передано арендодателем без исполнительной и технической документации (технических паспортов ГРС, паспортов на оборудование, входящих в состав ГРС; эксплуатационных паспортов на ШРП-шкафной регуляторный пункт, исполнительной документации в соответствии с проектом в полном объеме), наличие которой в обязательном порядке предусмотрено ФЗ от 21.07.1997 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также "Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" разработанного с учетом требований указанного ФЗ.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 является ошибочной, поскольку отсутствие отчета независимого оценщика по определению арендной платы объектов оценки и иных документов не препятствуют ответчику в пользовании предметом аренды. Отсутствие отчета об оценке, по мнению ответчика, ставит под сомнение правомерность указанной в договоре аренды стоимости арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Кочетовские коммунальные сети" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" был заключен договор аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 сроком действия до 11.04.2018.

Согласно условиям договора и акта приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду газораспределительные сети и обязался оплачивать истцу арендную плату.

Согласно пункту 4.1. договора ответчик обязан вносить начисленную сумму арендной платы не позднее 5-го числа следующего за текущим месяцем.

В свою очередь, арендатор обязался ежемесячно, до 15 числа, предоставлять Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы (с отметкой исполнителя банка) (пункт 2.2.11.).

Ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, а именно: не полностью оплачен июнь 2013 года и полностью не оплачены периоды с июля 2013 года по май 2014 года.

По состоянию на 30.01.2015 задолженность ответчика перед истцом по периодам с июня 2013 года по май 2014 года составила 2 337 888 руб. 94 коп.

30.01.2015 истец направил в адрес ответчика приглашение для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Однако, ответчик указанную задолженность не погасил, ответ на претензию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору объектов газораспределительных (газовых) сетей подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи к договору аренды N 17 от 11.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Между тем обязательства по внесению арендных платежей за июнь 2013 года и за период с июля 2013 года по май 2014 года на сумму 2 337 888 руб. 94 коп. исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.07.2014, подписанного сторонами без возражений.

Доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Факт заключения договора аренды N 17 от 11.04.2013 между сторонами, факт передачи имущества по договору (акт приема-передачи к договору аренды N 17 от 11.04.2013) ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-5246/2014, которым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 о признании договора аренды газораспределительных (газовых) сетей N17 от 11.04.2013, заключенного между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис", прекратившимся с 19.06.2014, оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ответчиком факт невнесения арендных платежей более 2 месяцев и наличие задолженности по арендной плате не оспаривался.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, ссылается на то, что фактически арендатор не использовал и не мог использовать переданное имущество, поскольку оно было передано арендодателем без исполнительной и технической документации (технических паспортов ГРС, паспортов на оборудование, входящих в состав ГРС; эксплуатационных паспортов на ШРП-шкафной регуляторный пункт, исполнительной документации в соответствии с проектом в полном объеме).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом в нарушении статьи 611 Гражданского кодекса РФ не был передан отчет об оценке арендованного имущества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности извлекать прибыль от регулируемого вида деятельности по причине отказа ФСТ России утвердить тариф на транспортировку газа.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы. При этом суд руководствуется следующим.

Исходя из общих положений законодательства об аренде, обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, арендатор уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению в связи с отсутствием у него технических паспортов ГРС, паспортов на оборудование, входящих в состав ГРС; эксплуатационных паспортов на ШРП-шкафной регуляторный пункт, исполнительной документации в соответствии с проектом в полном объеме.

Тогда как наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 Гражданского кодекса РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доказательств обращения с такими требованиями ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора аренда и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю по причине не предоставления исполнительной и технической документации на объект аренды.

Условия договора аренды не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с имуществом запрашиваемые ответчиком документы. Сведений о том, что передача таких документов предусматривала аукционная документация, у суда не имеется.

Доказательств того, что арендованные объекты газораспределительных (газовых) сетей не использовались ввиду отсутствия отчета об оценке, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, ответчик не подтвердил того обстоятельства, что истец располагает отчетом об оценке арендованного имущества и данный документ относится к технической и исполнительной документации отсутствие которых влечет невозможность осуществления эксплуатации объекта аренды.

Сведений об осуществлении арендодателем действий по воспрепятствованию к пользованию предметом аренды в материалах дела не имеется, и отрицалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что в отсутствие указанной им документации арендатор не мог пользоваться объектом аренды, арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке предусмотренном положениями договора.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по делу N А64-5246/2014.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2015 по делу N А64-5494/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ответчика о понуждении истца представить отчеты об оценке независимого оценщика, отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2015 по делу N А64-764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых