Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 06АП-3142/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-4045/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 июля 2015 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Куликов Н.А., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09249;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Михайловича

на определение от 26.05.2015

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Маркова Александра Михайловича

о признании недействительными договоров займа от 31.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014, заключенных ОАО "СМУ-166 Радиострой" с Куликовым Алексеем Викторовичем, ООО "НаноЭлектроМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по заявлению Маркова Александра Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ИНН 2725005345 ОГРН 1022701405308, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", Общество, должник).

Определением суда от 07.02.2014 в отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26.

Решением суда от 05.09.2014 ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Марков А.М. 16.02.2015 обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа от 31.01.2014 N 03, от 03.02.2014 N 02, от 04.02.2014 N 04, заключенных ОАО "СМУ-166 Радиострой" с Куликовым Алексеем Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью "НаноЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НаноЭлектроМонтаж"). Кроме того, просил указать в резолютивной части определения о признании сделок недействительными, о том, что денежные реституционные требования Куликова А.В. и ООО "НаноЭлектроМонтаж" к должнику о возврате денежных средств, перечисленных должнику в качестве займа после 31.01.2014 подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда от 26.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Марков А.М. просит отменить определение суда от 26.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что за счет заемных средств осуществлялась текущая деятельность Общества в процедуре наблюдения. Приводит доводы о том, что расходы должника в период наблюдения (ремонт и техническое обслуживание крана KS55713-3К на сумму более 600 000 руб., ремонт и обслуживание недвижимого имущества на сумму более 4 000 000 руб.) осуществлялись в интересах ООО "НаноЭлектроМонтаж", являющего арендатором имущества Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 31.01.2014 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (заемщик) и Куликовым А.В. (займодавец) заключен договор займа N 03, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014, заем является беспроцентным.

03.02.2014 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (заемщик) и ООО "НаноЭлектроМонтаж" (займодавец) заключен договор займа N 02, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2014, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

04.02.2014 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (заемщик) и ООО "НаноЭлектроМонтаж" (займодавец) заключен договор займа N 04, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2014, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договоры займа заключены в письменной форме и фактически исполнены на сумму 5 710 414 руб. 26 коп., поскольку факт передачи заемных денежных средств частями в период с 20.02.2014 по 01.09.2014 (в том числе, в пользу третьих лиц по письмам должника) документально подтвержден и не является спорным.

Марков А.М., как кредитор, требования которого составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности ОАО "СМУ-166 Радиострой", включенной в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло увеличение размера имущественных требований к должнику; ООО "НаноЭлектроМонтаж" и Куликов А.В. знали о цели причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделок, так как являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику; сделки займа не были одобрены временным управляющим должника, а также в порядке, предусмотренном статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2014, то есть оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Также оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, учитывая, что Куликов А.В. на дату совершения сделок являлся генеральным директором ОАО "СМУ-166 Радиострой", а генеральным директором ООО "НаноЭлектроМонтаж" являлся отец Куликова А.В. - Куликов В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и сторонами не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент заключения сделок займа должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом заинтересованным лицам должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу того, что Куликов А.В. и Куликов В.А. являются акционерами ОАО "СМУ-166 Радиострой" и членами Совета директоров должника.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителя о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Так, переданные Куликовым А.В. по договору займа от 31.01.2014 N 03 денежные средства на сумму 1 754 421 руб. 80 коп. (акт сверки, том 5, л.д.92-93) истрачены на выплату текущей задолженности по заработной плате работников должника, а также на основании писем ОАО "СМУ-166 Радиострой" в мае-августе 2014 года перечислены: на хозяйственные нужды для ремонта территории и зданий базы по ул.Связная, 3; для оплаты коммунальных услуг; для приобретения материалов и ремонта автомобиля, приобретения запасных частей на автокран; для оплаты юридических услуг; на приобретение строительных и расходных материалов; уплату НДС за 2-й квартал 2014 года, налога на имущество за 2-й квартал 2014 года, НДФЛ и взносов в ПФР и ФСС с ФОТ за январь 2014 года, земельного налога, транспортного налога за 1 квартал 2014 года; уплату госпошлины за подачу исковых заявлений в суд; для ремонта помещения электрощитовой по адресу: ул.Связная, 3; госпошлины за изготовление и выдачу выписки из ЕГРЮЛ.

Во исполнение условий договора займа от 03.02.2014 N 2 ООО "НаноЭлектроМонтаж" произведены перечисления в феврале-июле 2014 года денежных средств в общем размере 1 999 840 руб. 60 коп. (акт сверки, том 4 л.д.69-70) на основании писем ОАО "СМУ-166 Радиострой" за услуги хостинга сайта - ЗАО "Рэдком-Интернет"; за услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг - ХФ ООО "Реестр-РН"; за лицензии СКЗИ КриптоПро - ЗАО "Сервер-Центр"; за обновление 1С-Бухгалтерии - ООО "Ажур-Консалтинг. Внедренческий центр"; за страхование крана - ХА СОАО "ВСК"; за публикацию сообщения о проведении собрания акционеров - МАУ "Хабаровские вести"; за оценочные работы - ООО "Дальневосточная оценочная компания"; в счет выплаты заработной платы - Швецовой С.В., Сергеевой М.Д., Ивановой З.С., Вайтекунас Л.Л., Абдурахманову Б.Ш., Сальниковой Л.П.; в счет уплаты транспортного налога за 1 квартал 2014 года, налога на имущество за 1 квартал 2014 года, НДС за 1 квартал 2014 года; за электрическую энергию - ОАО "ДЭК"; за охранные услуги - ООО "ЧОО "Кедр-К"; за приобретение аккумулятора ООО "Мир аккумуляторов"; за ИТС ПРОФ - ООО "Ажур-Консалтинг. Внедренческий Центр"; за оказанные услуги - ООО "АКФ "Партнер Аудит"; за услуги связи - Хабаровскому филиалу ОАО "Ростелеком", членские взносы - НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"; потребление воды - МУП г.Хабаровска "Водоканал"; услуги связи - ОАО "МТС"; услуги - ООО "Безопасность"; приобретение дизельного топлива - ИП Егорова Е.Н.; изготовление электронной подписи - ЗАО "Сервер-Центр"; услуги связи - ООО "БНТ Компьютер"; услуги - ООО "Консультант-ДВ".

Во исполнение условий договора займа от 04.02.2014 N 04 ООО "НаноЭлектроМонтаж" произведены перечисления в мае-сентябре 2014 года денежных средств в общем размере 1 956 151 руб. 86 коп. (акт сверки, том 5 л.д.128) на основании писем ОАО "СМУ-166 Радиострой" за ремонтные работы помещения проходной на территории базы по ул. Связная, 3, очистку колодца на территории базы - ИП Дорофееву М.С., приобретение материалов для ремонта проходной; за изготовление технической документации зданий по ул.Связная, 3; за предоставление списка акционеров, услуги по ведению реестра владельцев ценных бумаг - ХФ ООО "Реестр-РН"; ремонт гидравлической и электрической части, техническое освидетельствование крана КС-55713-3К - ООО "Ремкран"; потребление электрической энергии - ОАО "ДЭК"; приобретение Щита ПР-11 - ООО "Инновации ДВ"; изготовление и монтаж пластикового окна в помещении склада на территории базы по адресу: ул.Связная, 3; настройка и консультации по программе 1С - ИП Степанович П.А.; водоснабжение - МУП г. Хабаровска "Водоканал"; приобретение доводчика двери - ООО "Хранитель"; услуги хостинга сайта - ЗАО "Рэдком-Интернет"; вознаграждение временному управляющему Фефеловой Е.Г.; изготовление щитов ЩО для базы по ул.Связная, 3 - ООО "Инновации-ДВ"; ремонт крана - СП "Аркаим"; прием ТБО - МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство"; лампы для склада - ООО "Восток-Энергосвет"; приобретение строительных материалов; ремонт водоразборного узла на территории базы по ул.Связная, 3; услуги автотранспорта - ИП Дорофеев М.С.; ремонт крановой установки - ООО "ДальГидравликСервис"; техосмотр автомобиля; покупки и установка пластикового окна в эл. помещении ввода по ул. Связная, 3; обслуживание кондиционеров - ИП Федоренко В.С.; ремонт системы видеонаблюдения - ООО "Современные компьютерные технологии"; ремонт помещения электрощитовой - ИП Дорофеев М.С.; оказание услуг по защите гос. тайны - ООО "Безопасность"; приобретение светодиодных светильников для склада и офисного помещения, в приемной; страхование автомобиля; приобретение и установка сплит-системы, кондиционера - ООО "Эталон Комфорта"; приобретение материалов для ремонта эл. помещения - ООО "Эверест"; покупка мусорных контейнеров - МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города"; за изготовление дубликата паспорта крана автомобильного - ООО "Ремкран"; ремонт крана - СП "Аркаим"; услуги аудита - ООО "АКФ "Партнер-Аудит"; услуги интернета - ОАО "МТС"; заработная плата Ивановой З.С.

Проанализировав статьи расхода заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за счет заемных денежных средств обеспечивалась текущая хозяйственная деятельность предприятия в процедуре наблюдения, а также производилось погашение текущих платежей, в том числе, по заработной плате, обязательным платежам, потребленным коммунальным ресурсам и иным услугам.

В этой связи, несмотря на увеличение размера имущественных требований к должнику, в том числе на сумму процентов, подлежащих уплате по договорам займа, отсутствуют основания полагать, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что должником в период процедуры наблюдения хозяйственная деятельность не велась, а расходы на ремонт и техническое обслуживание крана KS55713-3К на сумму более 600 000 руб., ремонт и обслуживание недвижимого имущества на сумму более 4 000 000 руб. осуществлялись в интересах ООО "НаноЭлектроМонтаж", являющего арендатором имущества Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кран и объекты недвижимого имущества являются собственностью ОАО "СМУ-166 Радиострой", обязанность по содержанию которых в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2014 и договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.03.2014, заключенных между ОАО "СМУ-166 Радиострой" (арендодатель) и ООО "НаноЭлектроМонтаж" (арендатор), предусмотрена обязанность арендодателя проведения за свой счет текущего и капитального ремонта объектов недвижимости, восстановительного ремонта транспортного средства.

Наличие у ООО "НаноЭлектроМонтаж" встречных обязательств перед должником по возврату заемных средств, которые не были исполнены на дату заключения договоров займа, также не могут являться достоверным доказательством намерения причинить вред имущественным правам кредиторов вследствие предоставления займов должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия всей совокупность условий для этого.

Отказывая в признании сделок недействительными как совершенных, по мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без одобрения временным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего не требовали.

Отказывая в признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 указанного Закона).

В данном случае, балансовая стоимость активов должника за отчетный период (2013 год) составила 26 843 000 руб., а общая сумма займа по сделкам - 5 710 414 руб. 26 коп., т.е. не превысила 25% активов общества (6 710 750 руб.), в связи с чем, сделки не подлежали одобрению советом директоров.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном случае ответчиками не оспаривается, что спорные договоры займа заключены заинтересованными лицами, и решение об одобрении сделок с заинтересованностью принято не было.

Однако, учитывая установленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неблагоприятные последствия для общества в результате заключения договоров займа не наступили, поскольку полученные денежные средства были направлены на уплату текущих платежей и обеспечивали хозяйственную деятельность должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 26.05.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2015 года по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова