Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 20АП-2504/15

г. Тула

15 июля 2015 г.

Дело N А68-7984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. (паспорт), от конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" Чепарева Д.Н. - Лукьяновой И.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелиховой Е.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-7984/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью ООО "Сельскохозяйственное предприятие Рассвет" (далее - ООО "СП Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

Определением Арбитражного судам Тульской области от 16.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО СП "Рассвет" завершено.

Заявителем в деле о банкротстве ООО СП "Рассвет" являлось ГУП ТО "Верховье Дона".

Поскольку у должника отсутствовало имущество для погашения расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Мелихова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ГУП ТО "Верховье Дона".

Определением суда от 16.07.2014 г. заявление Мелиховой Е.А. было удовлетворено частично и взыскано с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны 216 612 руб. 51 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 202 838 руб. 70 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 руб. 81 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. определение Арбитражного суда Тульской обл. от 16.07.2014 г. было отменено и с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны было взыскано 516 741 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 502 967 руб. 62 коп., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 13 773 руб. 78 коп.. ( с учетом определения об исправлении опечатки).

На основании указанного выше постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, который был исполнен полностью, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.11.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего было изменено и с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 258 998 руб. 94 коп. за период с 01.03.2013 г. по 19.11.2013 г. (включительно). В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. было оставлено без изменения.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа был выдан исполнительный лист, который также был полностью исполнен, что подтверждается отметкой банка на исполнительном листе.

Конкурсный управляющий ГУП ТО "Верховье Дона" обратился в арбитражный суд с заявлением повороте исполнения судебного акта - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г.

Определением суда от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего ГУП ТО "Верховье Дона" удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в части 383 967 руб. 62 коп. В порядке поворота исполнения судебного акта указанные денежные средства взысканы с Мелиховой Екатерины Анатольевны в пользу ГУП Тульской области "Верховье Дона".

В апелляционной жалобе Мелихова Екатерина Анатольевна просит определение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебным актом - постановлением кассационной инстанции от 03.02.2015. Ссылаясь на обжалование данного судебного акта, считает удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта преждевременным.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения его надзорной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, его последующее обжалование не относится к числу обязательных условий приостановления рассмотрения заявлений, поданных в процессе исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Как уже было установлено выше постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. в части взыскания в пользу Мелиховой Е.А. вознаграждения конкурсного управляющего было изменено. Из мотивировочной (лист 5 постановления) и резолютивной частей постановления Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. следует, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 2.11.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 119 000 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в сумме 13 773,78 руб. оставлено без изменения, в связи с чем взысканные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. денежные средства в сумме 119 000 руб. и 13 773,78 руб. не подлежат возврату заявителю. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 258 998,94 руб. за период с 1.03.2013 г. по 19.11.2013 г. включительно), то есть изменена сумма вознаграждения в конкурсном производстве.

Исходя из изложенного, с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. (в части оставленной без изменения) было взыскано 391 772 руб. 72 коп.

По исполнительным листам фактически с ГУП Тульской области "Верховье Дона" в пользу арбитражного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны взыскано 775 740 руб. 34 коп. Таким образом, в результате поворота исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г. Мелихова Е.А. обязана возвратить ГУП ТО "Верховье Дона" денежные средства в сумме 383 967 руб. 62 коп.

Указание заявителя апелляционной жалобы на последующее обжалование вступившего в законную силу судебного акта основанием для отказа в повороте исполнения не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2015 по делу N А68-7984/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева