Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-6117/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-75244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Пятницкая И.В. - доверенность N 3533 от 11.12.2014;

от ответчика: 1 - Стрикунов Д.М. - доверенность от 19.03.2015 N 1355/2015;

2, 3 - не явились, извещены;

от 3-го лица: Серков В.С. - доверенность от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАСО "ЭРГО Русь" (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции)

к 1. ЗАО "Европлан",

2. ОАО "АльфаСтрахование",

3. ООО "СК Европлан"

4. ООО "ГрузовичкоФ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан", место нахождения: 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, ОГРН: 1027700085380 (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 48 756,69 руб. ущерба и к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 19, ОГРН: 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик 2) о взыскании 32 251,74 руб. ущерба.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан", место нахождения: 127051, г. Москва, пл. Сухаревская М., д. 12, ОГРН: 1021602849443 (далее - ООО "СК Европлан", ответчик 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требований к ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК Европлан" и просил взыскать с ЗАО "Европлан" 1 779,15 руб. ущерба.

Решением суда от 02.02.2015 принят отказ от иска в отношении ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК Европлан", производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Европлан" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 1 779,15 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с законностью вынесенного судом первой инстанции судебного акта, ЗАО "Европлан" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 24.05.2014 ЗАО "Европлан" не являлось владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (ЗАО "Европлан").

Определением от 21.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (далее - ООО "ГрузовичкоФ").

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО "ГрузовичкоФ" к участию в деле в качестве второго ответчика. Требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства о частичном отказе от иска, поддержаны представителем истца в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО "ГрузовичкоФ" к участию в деле в качестве второго ответчика с учетом мнения представителей сторон, считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ЗАО "Европлан" и ООО "ГрузовичкоФ" возражали против удовлетворения исковых требований.

ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК Европлан", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Выборгского и Левашовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 3009000, государственный номер В 691 СЕ 178, под управлением водителя Гридчина В.Г., автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер У 939 ЕВ 47, принадлежавшего Яковлеву А.А. и под его управлением и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный номер Р 253 РР 178, под управлением водителя Мусулмонова Д.Х.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный номер Р 253 РР 178, принадлежавший Довганич И.В. и застрахованный в ЗАСО "ЭРГО Русь" по полису N М31-314360 от 23.12.2013, получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 26.05.2014 установлена вина водителя Гридчина В.Г. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управлявшего автомобилем 3009000, государственный номер В 691 СЕ 178.

Гражданская ответственность Гридчина В.Г. в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ССС 031456760.

В дополнение к страхованию в силу Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Гридчина В.Г. застрахована в ООО "СК Европлан" по страховому полису N СЕ114978 от 09.04.2014.

Согласно акту ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N А032971, счета N 024189-1 от 28.06.2014, заказ-наряда N 024189-1 от 11.06.2014, акта выполненных работ (оказанных услуг) N 024189-1 от 28.06.2014 ООО "Автоцентр "Таллинский" материальный ущерб автомашины марки Фольксваген Гольф, государственный номер Р 253 РР 178, составил 168 756,69 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом ООО "Автоцентр "Таллинский" по платежному поручению N 8306 от 10.09.2014.

ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выплатило 87 748,26 руб. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" платежным поручением N 1185244 от 23.10.2014, а также 72 251,74 руб. Яковлеву А.А. (водитель Тойота Авенсис) по платежному поручению N 107611 от 24.06.2014.

В свою очередь ООО "СК Европлан" также осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79 229,28 руб. (166 977,54 руб. (стоимость ремонта с учетом износа согласно расчету N СКЕ0001747) - 87 748,26 руб. (выплата от страховщика по ОСАГО) платежным поручением N 289 от 27.01.2015, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, выплаченного истцу страховыми компаниями - ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК Европлан" страхового возмещения, составила 166 977,54 руб.

Возмещенные истцом в результате страхования убытки в оставшейся части - 1 779,15 руб. (168 756,69 руб. - 166 977,54 руб.) по мнению истца в соответствии с положениями статей 1064, 1068 ГК РФ подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 965 и 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ГрузовичкоФ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 937521-ФЛ/СПБ-14 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды сроком на 12 календарных месяцев следующее имущество: транспортное средство 3009D0, год выпуска: 2014, номер кузова 330230E0164870, идентификационный номер (VIN) Z783009D0E0014822, а лизингополучатель взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей (листы дела 84-87).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

16.04.2014 во исполнение договора лизинга ЗАО "Европлан" передало во временное пользование ООО "ГрузовичкоФ" предмет лизинга - автомобиль 3009D0, что подтверждается актом о приеме-передаче N СПБ-1008211 от 16.04.2014 (лист дела 77).

Указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем (ООО "ГрузовичкоФ"), при регистрации был выдан государственный регистрационный знак В 691 СЕ 178.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона о лизинге право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Таким образом, заключая договор лизинга, ООО "ГрузовичкоФ" приняло на себя определенные обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно ООО "ГрузовичкоФ" является лицом, ответственным за убытки, причиненные третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ГрузовичкоФ" не оспаривал факт наличия трудовых отношений с Гридчиным В.Г., а также то, что на момент ДТП транспортное средство 3009D0, государственный номер В 691 СЕ 178, находилось в его пользовании.

ЗАО "Европлан" по состоянию на 24.05.2014 (дата ДТП) не являлось владельцем транспортного средства 3009D0, государственный номер В 691 СЕ 178, участвовавшего в ДТП, в котором был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Гольф, государственный номер Р 253 РР 178, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом к ЗАО "Европлан", как к причинителю вреда.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО "ГрузовичкоФ".

Довод ООО "ГрузовичкоФ" об отсутствии оснований для взыскания с последнего суммы ущерба, представляющей собой фактически размер износа комплектующих изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции. К правоотношениям истца и непосредственного причинителя ущерба не подлежат применению положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, ввиду того, что заявленное ЗАСО "ЭРГО Русь" требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ООО "ГрузовичкоФ" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" подлежит взысканию 1 779,15 руб. ущерба, требования истца к ЗАО "Европлан" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-75244/2014 отменить.

Принять отказ ЗАСО "ЭРГО Русь" от иска в отношении ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СК Европлан". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ГрузовичкоФ" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 1 779,15 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к ЗАО "Европлан" отказать.

Возвратить ЗАСО "ЭРГО Русь" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 240,34 руб.

Взыскать с ООО "ГрузовичкоФ" в пользу ЗАО "Европлан" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева