Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-6755/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-32447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Русичи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-32447/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русичи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факты отсутствия у общества задолженности, отраженной в справке, не подтверждены материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о реальной задолженности общества по уплате земельного налога и обоснованности их отражения в оспариваемой справке, поэтому вывод судов о том, что инспекция правомерно включила в справку данные о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате оспариваемых сумм, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от включения в справку от 11.09.2012 N 13891 сведений из представленных обществом 11.05.2011 уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы; обязать налоговый орган внести изменения в лицевой счет общества по расчетам с бюджетом по земельному налогу за 2006, 2007 годы, исключить из лицевого счета сведения по земельному налогу за 2006, 2007 годы, исключить из лицевого счета сведения о начислении обществу земельного налога за 2006 год в сумме 6 438 337 руб., за 2007 год - в сумме 6 438 337 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, выразившиеся в выдаче ООО "Русичи" справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Русичи" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что справка от 11.09.2012 N 13891 не содержит сведений о задолженности перед бюджетом в размере 12 876 674 руб. за 2006, 2007 годы. В справке отражена недоимка по результатам иных налоговых периодов, справка отражает задолженность за 2008, 2009 годы по результатам камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки.

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не отразил в справке от 11.09.2012 N 13891 сведения из представленных 11.05.2011 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007. Камеральные и выездные проверки за указанный период налоговой инспекцией не проводились. С учетом этих уточненных налоговых деклараций общество не имеет задолженности по земельному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

11.09.2012 налоговый орган выдал обществу справку N 13891 установленной формы, указав, что по состоянию на 27.08.2012 на лицевом счете общества числится недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 889 643 руб. Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе, в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию по земельному налогу 13 414 766 руб.

Полагая, что действия инспекции по включению в справку от 11.09.2012 N 13891 сведений о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы незаконны, поскольку инспекция не произвела уменьшение задолженности налогоплательщика по земельному налогу на основании представленных в мае 2011 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, указав, что у общества не имеется задолженности по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, а потому отражение задолженности в справке не соответствует реальному состоянию расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отражение в справке о расчетах с бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика и создает препятствия нормальному осуществлению ими своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Из материалов дела следует, что инспекция выдала обществу справку по форме N 39-1 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" по состоянию на 27.08.2012 N 13891 с указанием на наличие задолженности по земельному налогу.

Судом установлено, что в связи с отказом налоговым органом в возврате земельного налога за 2006 и 2007 год общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-3251/2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как общество является плательщиком земельного налога, обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006 - 2007 годы. Заявленный после представления уточненных деклараций и расчетов обществом к возврату земельный налог не является излишне уплаченным.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что общество должно было уплачивать указанные суммы налога и оснований для их списания или уменьшения не имеется.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Русичи" принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство регистрации серии 23-АК N 023679), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Несербская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с тем, что налогоплательщик является плательщиком земельного налога, он обязан представлять налоговые расчеты и декларации по налогу в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО "Русичи" представило в налоговый орган налоговые расчеты по земельному налогу за первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года.

За 1 квартал 2006 года налоговый расчет представлен не был, в связи, с чем инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка. Обществу был доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 609 584 руб. Всего за налоговый период - 2006 год начислен (с учетом камеральной проверки) земельный налог в размере 4 828 752 руб. (1 609 584 руб. + 1609 584 руб. + 1 609 584 руб.). Налогоплательщик платежным поручением от 31.10.2006 N 4 уплатил земельный налог за 2006 год в сумме 6 420 626 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2007 у общества образовалась переплата по земельному налогу в размере 1 591 874 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2007 год.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ООО "Русичи" представило декларацию за 2006 год, за 1 квартал 2007 г., за полугодие 2007 г. и за 9 месяцев 2007 г. Всего по данным декларациям исчислен налог в размере 6 438 337 руб. Уплата начисленных налогов произведена платежными поручениями N 3 от 16.10.2007 и N 4 от 19.10.2007, а также путем проведения зачета имеющейся переплаты в счет причитающегося к уплате налога.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2007 у ООО "Русичи" отсутствовала как переплата, так и недоимка по земельному налогу, что подтверждается балансом расчетов по состоянию на 30.11.2007.

23.11.2007 и 18.12.2007 общество представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в том числе: за 1 квартал 2006 года, первое полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 2006 год, за 1 квартал 2007 года, первое полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года. Всего было представлено 7 уточненных налоговых деклараций, сумма налога к уплате по которым составила 0 руб.

После представления уточненных "нулевых" деклараций у общества образовалась переплата в размере 11 267 089 руб. по состоянию на 01.01.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2008 год.

В связи с подачей обществом уточненных деклараций и расчетов по налогу, инспекцией в 2008 году проведены камеральные налоговые проверки за следующие периоды: 1 квартал 2006 года, первое полугодие 2006 года и 9 месяцев 2006 года и приняты решения по камеральным проверкам от 23.04.2008 N 32674, N 32673, N 32675) и за 2007 год - решение по камеральной проверке N 33085 от 22.05.2008. В соответствии с указанными решениями обществу доначислен земельный налог за 2006, 2007 годы в размере 11 267 089 руб. (1 609 584 руб. + 1 609 584 руб. + 1 609 584 руб. + 6 438 337 руб.).

Согласно балансу расчетов по состоянию на 31.10.2008 после проведенных камеральных налоговых проверок у общества отсутствует переплата и недоимка по земельному налогу, сальдо по земельному налогу за 2006, 2007 годы составляет 0 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, справка от 11.09.2012 N 13891 не содержит сведений о задолженности перед бюджетом по земельному налогу за 2006 и 2007 годы в размере 12 876 674 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действий налоговой инспекции в выдаче ООО "Русичи" справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006, 2007 годы является неправомерным и не соответствует имеющимся в деле документам.

В связи с этим, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а обжалованный судебный акт в указанной части - отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в справке задолженность образовалась за налоговые периоды 2008, 2009 годы, по результатам камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям лицевой карточки налогоплательщика инспекцией проведен ряд камеральных налоговых проверок по декларациям с "нулевыми показателями", в том числе:

* за 1 квартал 2008 г. решением N 2819 от 02.09.2008 доначислен земельный налог в размере 1 916 395 руб.

* за 2 квартал 2008 г. решением N 36849 от 01.11.2008 доначислен земельный налог в размере 1 916395 руб.

- за 3 квартал 2008 г. решением N 3149 от 10.02.2009 доначислен земельный налог в размере 1 916 395 руб.

- за 2008 год решением N 3573 от 06.05.2009 доначислен земельный налог в размере 7 665 581 руб.

По итогам камеральных налоговых проверок за 2008 год доначислен налог в размере 11 498 371 руб. С учетом переходящего отрицательного сальдо на 01.01.2009 в размере 1 916 395 руб. у ООО "Русичи" образовалась недоимка в сумме 13 414 766 руб. На дату выдачи справки на 27.08.2012 решения о доначислении земельного налога не признаны в установленном порядке незаконными и не отменены.

Указанный в справке штраф в размере 1 533 116,20 руб. начислен решением от 06.05.2009 N 3573 по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

Пеня в размере 1 837 774,68 образовалась в связи с неуплатой налога по итогам 2008 года.

Как следует из справки, сумма по земельному налогу 13 414 766 руб., пени в размере 1 837 774,68 руб., штраф в размере 1 533 116,20 руб. были отсрочены, их взыскание было приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения до 31.12.2012.

Кроме того, в справке отражена сумма штрафа в размере 3 133 948,60 руб., которая сложилась из следующего:

* решением по камеральной проверке от 20.05.2011 N 11901 доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2010 год в размере 1 533 116 руб. (7 665 581*20%);

* решением по камеральной проверке от 10.08.2011 N 13049 доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2010 год в размере 1 428 116,20 руб. (7 140 581*20%).

* решением по камеральной проверке от 28.05.2012 N 2896 доначислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011 год в размере 1 428 116,20 руб.

(7 140 581*20%).

Всего штраф начислен в размере 4 389 348,40 руб. По заключению от 06.07.2011 N 17523 сумма штрафа за 2010 год 1 533 116 руб. была уменьшена из-за проведенного зачета из переплаты другого налога на 1 150 400 руб. Кроме того штраф по декларации за 2010 год (решение от 20.05.2011 N 11901) был уменьшен по решению УФНС по Краснодарскому краю на 104 999,80 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 3 133 948,60 руб. (4 389 348,401 150 400 - 104 999,80).

В части отражения в справке пени в размере 2 221 672,8 руб., судом установлено нижеследующее.

В порядке ст. 75 НК РФ на неуплаченные суммы земельного налога по итогам камеральных проверок по состоянию на 01.01.2012 числилась недоимка по пене в размере 1 299 817,26 руб. За август 2012 года были начислены пени в сумме 921 855,54 руб. При формировании справки по состоянию на 27.08.2012 сумма пени составила 2 221 672,8 руб. (1 299 817 + 921 856).

Таким образом, в справке от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб., отражена задолженность, которая возникла в связи с неуплатой земельного налога за 2008 и 2009 годы.

Общество не привело доводы и не представило доказательства, свидетельствующие об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования налогоплательщика отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русичи", суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Русичи" просило обязать налоговый орган отразить в лицевой карточке налогоплательщика сведения из представленных обществом 11.05.2011 уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.05.2011 общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2007 г. (т. 1 л.д. 16). В материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом 11.05.2011 была подана уточненная декларация по земельному налогу за 2006 г.

Между тем, данное требование налогоплательщика является необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, за период 2006, 2007 годы имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что общество должно было уплачивать земельный налог, а также определена сумма земельного налога, подлежащая уплате.

Общество просило суд обязать налоговый орган внести изменения в лицевой счет общества по расчетам с бюджетом по земельному налогу за 2006, 2007 годы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения по расчетам с бюджетом за 2006, 2007 годы уже внесены инспекцией, а потому требование не подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик просил исключить из лицевого счета сведения по земельному налогу за 2006, 2007 годы и сведения о начислении обществу земельного налога за 2006 год в сумме 6 438 337 рублей, за 2007 год - в сумме 6 438 337 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, так как общество является плательщиком земельного налога, обязано уплачивать законно установленные налоги, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу N А32-3251/2008.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда от 27.02.2015 подлежит отмене в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, выразившихся в выдаче ООО "Русичи" справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Русичи" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. надлежит отменить.

В отмененной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда от 27.02.2015 надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на общнство с ограниченной ответственностью "Русичи".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-32447/2012 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю, выразившихся в выдаче ООО "Русичи" справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Русичи" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В отмененной части оказать заявителю в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-32447/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов