Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 08АП-6359/15

город Омск

14 июля 2015 г.

Дело N А46-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Сервис Шербакульского района" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-1824/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Сервис Шербакульского района" (ИНН 5540008067, ОГРН 1095530000455) к Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540007514, ОГРН 1055557008033), Комитету финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области (ИНН 5540005122, ОГРН 1025502132633) о взыскании 383 862 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Сервис Шербакульского района" - представитель Цуканов А.В. (паспорт, по доверенности),

от Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Сервис Шербакульского района" (далее - ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области (далее - Администрация Щербакульского городского поселения, ответчик), Комитету финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области (далее -Комитет финансов и контроля, ответчик) о взыскании 350 160 руб. 00 коп. за выполненные работы по устройству тротуаров из тротуарной плитки, 33 702 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 23.01.2015, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.04.2015 по делу N А46-1824/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" указывает, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 23.11.2013, с момента предъявления истцом ответчику претензии N 244 от 11.11.2013, в которой указан срок для исполнения обязательств об оплате - 10 дней. Ссылаясь на договор N 40 поставки товара от 21.05.2012 на основании которого ООО Настаивает на том, что имело место прерывание течения срока исковой давности путём частичной оплаты задолженности выполненных работ в размере 99 840 руб.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, искового заявления, в связи с достигнутой договорённостью с Администрацией Щербакульского городского поселения, истец выполнил работы по укладке тротуара из тротуарной плитки по ул. Советская в Щербакульском городском поселении Щербакульского муниципального района Омской области.

Работы выполнены истцом на сумму 450 000 руб., что подтверждается технической документацией, а также Актом сдачи-приёмки выполненных работ подписанного Главой администрации и ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" от 29.07.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив часть выполненных работ на сумму 99 840 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 350 160 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты выполненных работ от 11.11.2013 оставлена им без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, пришёл к обоснованному выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о подряде).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что из Акта сдачи приёмки выполненных работ от 29.07.2011, подписанного истцом и Главой администрации, усматривается факт выполнения ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" работ по укладке тротуарной плитки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 196, 199, 200 ГК РФ, применил исковую давность и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истец предъявляет требования о взыскании задолженности за выполненные работы со ссылкой на Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 29.07.2011, подписанный сторонами.

Арбитражным судом установлено, что начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал о наличии у него права требовать оплаты выполненных работ и нарушении своего права, то есть 29.07.2011, соответственно, окончание течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ - 29.07.2014.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга и другие.

О нарушении своих прав, выразившемся в неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец должен был знать, соответственно, непосредственно после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности истёк 29.07.2014, с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 350 160 руб. истец обратился в суд 24.02.2015, то есть, когда истёк срок исковой давности даже с учётом разумного срока после возникновения обязательства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, на день обращения с данным иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района", которое связывает начало течения срока исковой давности с датой предъявления претензии об оплате работ.

Достоверных и неопровержимых доказательств того, что после 29.07.2011 ответчиком были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, признание претензии, частичная оплата задолженности), материалы дела не содержат.

ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что имело место прерывание течения срока исковой давности путём частичной оплаты задолженности выполненных работ в размере 99 840 руб.

В обосновании своей позиции истец ссылается на договор N 40 поставки товара от 21.05.2012, на основании которого ООО "Тепловик-Сервис Щербакульского района" поставил Администрации Щербакульского городского поселения тротуарную плитку и бордюр на сумму 99 840 руб. 00 коп., который был оплачен ответчиком. Использование истцом на выполнение работ собственной тротуарной плитки ответчика для производства работ было оформлено договором N 40 от 21.05.2012 для обоснования администрацией факта использования бюджетных средств для благоустройства территории поселения.

Указанная позиция не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции правомерно оценил договор поставки N 40 от 21.2012, заключенный между сторонами как самостоятельную сделку по поставке в адрес Администрации тротуарной плитки и бордюра. Оплата именно поставленного товара, а не выполненных работ, осуществлена ответчиком на основании указанного самостоятельного договора.

Выполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора поставки N 40 от 21.2012, предметом настоящего спора не является. Неразрывной связи отношений по поставке и спорных подрядных отношений, позволяющей воспринимать их как единые договорные отношения, из материалов дела не усматривается.

Иных доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности также не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отказывая истцу в судебной защите права по причине пропуска установленного законом срока исковой давности для осуществлении такой защиты в суде, коллегия считает необходимым отметить, что указанные выше основания отказа не препятствуют добровольному исполнению обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу N А46-1824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич