Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 07АП-6167/15

г. Томск

15 июля 2015 г.

Дело N А27-1980/2015

10.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Шевцова М.Г., по доверенности N 40 от 01.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А ГРУПП" (N 07АП-6167/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-1980/2015 (судья Е.В. Поль)

(по заявлению ООО "А ГРУПП" о признании Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

03.03.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области ода поступило заявление ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) о признании муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) (далее МП "ССК", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "А ГРУПП" было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве МП "ССК" в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности МП "ССК" перед заявителем на сумму 24 294 521,9 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 г. по делу N А27-15622/2014.

Определением суда от 04.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2015 г.) во введении в отношении МП "ССК" процедуры наблюдения было отказано, заявление ООО "А ГРУПП" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "А ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно исследовал материалы дела и необоснованно отклонил ходатайства ООО "А ГРУПП".

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А27-1980/2015 до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Также по правилам главы 16 АПК РФ апелляционный суд приостанавливает производство по апелляционной жалобе.

Полномочий на приостановление в целом производства по делу о банкротстве апелляционный суд не имеет.

В связи с чем ходатайство апеллянта удовлетворено быть не может.

Кроме того, апеллянтом каких-либо оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по делу не приведено.

МП "ССК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением МП "ССК", своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "А ГРУПП" известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке, по имеющимся материалам.

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник относится к субъектам естественных монополий, поэтому в данном случае совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, должник является субъектом естественной монополии, исходя из положений ст. 3-4 Федерального закона N 147-ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г., сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности должника, постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 234 от 24.08.2012 г., N 414 от 25.07.2014 г. о включении должника в реестр энергоснабжающих организаций, ответов Администрации города Новокузнецка, ответа Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 12.05.2015 г., постановлений Региональной энергетической комиссии от 16.12.2014 г. N 875 и N 876 об установлении тарифов на теплоноситель, производимый котельными МП "ССК", а также тарифов на производство тепловой энергии котельными и на передачу тепловой энергии по сетям МП "ССК".

В соответствии с п. 2-3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих обращение взыскания на имущество и имущественные права предприятия, перечисленных в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупных условий, предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, ст. 197 Закона о банкротстве не предусматривает проверку либо обязательность такой проверки при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом действительной возможности удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. Данный факт должен быть подтвержден кредитором в силу ст. 65 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2014 г., N Ф04-12244/2014 по делу N А46-6904/2014.

Поскольку суд признал требование заявителя необоснованным, однако в деле имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, то суд правомерно оставил заявление ООО "А ГРУПП" без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ходатайств отклоняются.

Как усматривается из обжалуемого определения суд первой инстанции заявленные ООО "А ГРУПП" ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств рассмотрел и обоснованно их отклонил.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-1980/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 года по делу N А27-1980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк