Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 г. N 09АП-21538/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-177144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Торгсбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-177144/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (49-1600)

по иску Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700440240, ИНН 7702072633) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (ОГРН 1097746661836, ИНН 7702718050) 3-е лица - Департамент городского имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торгопт"

о взыскании 1 458 555 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 24.06.2015 г.

от ответчика: Бартницкий В.В. по доверенности от 02.03.2015 г.

от 3- их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ООО "Торгопт" - Юхнев Д.В. по доверенности от 10.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее - ВАО "Соврыбфлот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" (далее - ООО "Торгсбыт") о взыскании суммы 1 769 438 руб. 75 коп., составляющей 1 408 193 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, 361 245 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-177144/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Торгсбыт" основного долга в размере 1 136 675 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 126 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не является стороной договора аренды, при этом настаивает, что арендная плата должна быть внесена в пользу Департамента городского имущества города Москвы, а не ВАО "Соврыбфлот".

Заявитель также не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом.

Представитель ООО "Торгсбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ВАО "Соврыбфлот" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Торгопт" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ВАО "Соврыбфлот" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 143, 4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1 (запись регистрации N 77-01/00-001/1999-21316 от 03.08.1999). 937,3 кв.м. нежилых помещений по указанному адресу принадлежит ООО "Торгсбыт" (запись регистрации N 77-77-11/238/2009-845 от 19.01.2010), 1 104, 9 кв.м. - ООО "Торгопт" (запись регистрации N 77-77-11/238/2009-840 от 19.01.2010).

Здание занимает часть земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001091:16/3) площадью 927 кв.м.

Материалами дела установлено, что весь земельный участок (кадастровый номер 77:01:0001091:16) находится в аренде у ВАО "Соврыбфлот" сроком на 25 лет на основании договора аренды N М-01-015735, заключенного 27.12.1999 г. с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ООО "Торгсбыт", с момента регистрации права собственности на помещения площадью 937,3 кв.м. в здании, расположенном по указанному адресу, то есть с 19.01.2010 г., является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001091:16 по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, вл. 9, стр. 1, следовательно, с этого момента у него возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Истец утверждает, что арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась ВАО "Соврыбфлот" единолично, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбереженную плату за пользование земельным участком) за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2010 года в размере 1 408 193 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 г. по 10.03.2015 г. в размере 361 245 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Торгсбыт" основного долга в размере 1 136 675 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 126 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ООО "Торгсбыт" не является стороной по договору аренды и не обязано оплачивать арендную плату исследовался судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ООО "Торгсбыт" является собственником части здания, он, в силу закона, является соарендатором земельного участка, на котором расположено здание, с момента регистрации перехода права собственности на помещения в данном здании.

Как указано в п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Поскольку ВАО "Соврыбфлот" вносило арендную плату за пользование земельным участком в полном объеме, в силу правил, установленных статьей 325 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право регрессного требования к другим соарендаторам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом.

Как следует из материалов дела, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от внесения платы за пользование земельным участком ВАО "Соврыбфлот" начислило ответчику с 23.07.2012 г. по 10.03.2015 г. проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату судебного разбирательства (15 % годовых) в сумме 361 245 руб. 62 коп.

С учетом исковой давности судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 126 руб. 21 коп.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, введенная Банком России 13 сентября 2013 года согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России", в то время как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента, к которой относится не ключевая ставка, а ставка рефинансирования Банка России, составлявшая на момент обращения с иском 8, 25% годовых.

Более того, изменения в статье 395 Гражданского кодекса РФ, на основании которых истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку ЦБ РФ, вступают в силу с 1 июня 2015 года, тогда как истец начислил проценты за период с 23.07.2012 г. по 10.03.2015 г.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России 8, 25% годовых, начисленные за период с 23.07.2012 г. по 10.03.2015 г., составляют 199 201 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-177144/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" в пользу Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 201 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсбыт" в пользу Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 23 173 руб. 40 коп.

Взыскать с Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (Закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 3 108 руб. 83 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова