Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 10АП-5180/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-46038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Баженова А.М., по доверенности от 01.09.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-46038/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению администрации Ступинского муниципального района Московской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Шкинева П.В. не совершать исполнительные действия и принудительное исполнение в течение срока, указанного выше, по исполнительному производству N 4773/14/49/50 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книга" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр", о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области, в котором просило:

- признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в реализации преимущественного права на приобретение объекта, содержащийся в письме от 12 июля 2013 года N И7-21/3129;

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Книга" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-46038/13 отменено; заявленные требования ООО "Книга" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года по делу N А41-46038/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года по делу N А41-46038/13 отменено, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Впоследствии администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству N 4773/14/49/50.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-46038/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Шкинева П.В. не совершать исполнительные действия и принудительное исполнение по исполнительному производству N 4773/14/49/50.

Определением от 03 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на невозможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, исполнительное производство после отмены судебного акта Федеральным арбитражным судом Московского округа подлежало прекращению, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года удовлетворены требования ООО "Книга" к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение объекта, содержащегося в письме от 12 июля 2013 года N И7-21/3129; об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи объекта в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя Шкинева П.В. не совершать исполнительные действия и принудительное исполнение по исполнительному производству N 4773/14/49/50.

В обоснование своего заявления администрация сослалась на то, что решение суда и Федеральный закон N 159-ФЗ содержат поэтапное исполнение должником требований исполнительного листа, в связи с чем не представляется возможным единовременно в установленный судебным приставом-исполнителем срок до 22.12.2014, исполнитель судебный акт.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N ВАС-14216/13 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, администрацией не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Довод администрации о том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в связи с вынесенным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года, которым судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства) не рассматривается.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на необходимость совершения предусмотренных положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действий, на которые администрация не может повлиять, оценены арбитражным судом как обстоятельства, не затрудняющие исполнения судебного акта.

Администрацией не представлены доказательства проведения каких-либо реальных действий направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-46038/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко