Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3326/15

Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А09-9390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, рассмотрев апелляционную жалобу Некрасова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-9390/2014 (судья Терешин А.В.), принятое по иску Некрасова Олега Ивановича (г. Москва) к Кухте Игорю Петровичу (п. Монино Щелковского района Московской области), Вавженюк Светлане Робертовне (станица Староминская Краснодарского края), обществу с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (г. Брянск), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области (г. Брянск), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области внести изменения в ЕГРЮЛ, установил следующее.

Некрасов Олег Иванович (далее - Некрасов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кухте Игорю Петровичу (далее - Кухта И.П.), Вавженюк Светлане Робертовне (далее - Вавженюк С.Р.) о переводе прав и обязанностей покупателя доли номинальной стоимостью 5 000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" по договору купли-продажи от 05.04.2007 на Некрасова О.И. и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области внести изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИК-Сервис" (далее - ООО "МИК-Сервис").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 ООО "МИК-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Некрасов О.И. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "МИК-Сервис" (ОГРН 1037715056356) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.07.2003.

При создании ООО "МИК-Сервис" учредителями общества являлись Некрасов О.И. и Кухта И.П., за счет вклада которых образован уставной капитал общества в размере 10 000 рублей: вклад в размере 5 000 рублей внесен Некрасовым О.И., что составило 50% доли уставного капитала общества, Кухта И.П. также внесено 5 000 рублей, что составило 50% доли уставного капитала общества.

Между Кухтой И.П. (продавец) и Вавженюк С.Р. (покупатель) 05.04.2007 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", в пункте 1 которого указано, что продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить долю в размере 50% в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую продавцу на праве собственности в соответствии с учредительными документами ООО "МИК-Сервис".

Ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанной сделки было нарушено преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "МИК-Сервис", Некрасов О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа названных норм следует, что к спорным правоотношениям следует применять специальные сокращенные сроки исковой давности, установленные Законом N 14-ФЗ - три месяца со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 12 общего собрания участников ООО "МИК-Сервис" от 21.07.2008, участниками общества являлись Вавженюк Светлана Робертовна (10.04.1970 года рождения); Некрасов Олег Иванович (31.10.1962 года рождения).

На основании решений, принятых на указанном собрании, утвержден устав общества и заключен учредительный договор общества.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 статьи 1 указанного устава, участниками общества являются Вавженюк Светлана Робертовна, Некрасов Олег Иванович. Устав также подписан обоими участниками общества.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-62407/12-100-448 по иску Вавженюк С.Р. к ООО "МИК-Сервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, с привлечением третьих лиц: Некрасова О.И., Белика С.Н., о признании недействительным решения общего собрания ООО "МИК-Сервис" от 01.06.2011.

Из описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-62407/12-100-448 следует, что Вавженюк С.Р. является участником ООО "МИК-Сервис" и ей принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из вводной части указанного решения следует, что в судебном заседании 30.09.2012 при вынесении решения участвовали Некрасов О.И., а также представитель ООО "МИК-Сервис" Гавриков Д.С.

В материалы дела также представлена копия протокола N 4 общего собрания участников общества от 26.03.2010, который также подписан обоими участниками общества: Вавженюк Светланой Робертовной, Некрасовым Олегом Ивановичем.

При таких обстоятельствах истец имел возможность узнать о том, что произошла уступка доли, собственником которой являлся Кухта И.П., в пользу Вавженюк С.Р., начиная с 2008 года.

Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, истец как участник общества при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки доли при проведении годового собрания участников общества по итогам 2007 года, и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год.

Вместе с тем с настоящим иском Некрасов О.И. обратился в арбитражный суд лишь 29.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО "МИК-Сервис" то том, что обществу и Некрасову О.И. стало известно об отчуждении доли в уставном капитале общества лишь в августе 2014 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова О.И.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к обоснованию истцом своей позиции относительно нарушения его преимущественного права покупки доли в уставном капитале, тогда как суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу N А09-9390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева