Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5514/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А82-18740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

Хамхоева Аллауидина Израилевича, представлен паспорт,

представителя Хамхоева А.И.: адвоката Капшая А.С., представлен ордер N 013555 от 16.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хамхоева Аллаудина Израиловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-18740/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Аллаудину Израиловичу

(ИНН: 760701381672, ОГРНИП: 305760401300208),

о взыскании 10 676 549,11 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Хамхоеву Аллаудину Израиловичу (далее - Ответчик, ИП Хамхоев А.И., Предприниматель) о взыскании 10 676 549,11 руб., в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 N 19888-МЛ в сумме 10 498 059,80 руб. за ноябрь и декабрь 2011, доплаты с 01.04.2010 по 29.12.2011, 178 489,31 руб. пени с марта 2008 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Хамхоев А.И. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчик не был уведомлен ни об одном судебном заседании и поэтому не смог представить свои возражения относительно заявленных требований. Все извещения высылались по адресу Ярославль пр. Ушакова 2 "б" кв.5, где заявитель жалобы зарегистрирован, но не проживает. Фактически Ответчик проживает по адресу: Ярославль ул. Туговская д.51 кв.1 и при переписке с Истцом всегда указывался этот адрес.

2) Исковые требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю, что не соответствует действительности, так как 13.04.2007 на основании постановления Мэра г. Ярославля за N 1160 внесены изменения в постановления Мэра N 3826 от 29.11.2002 "О предварительном согласовании размещения торгово-сервисного центра" и слова "ИП Хамхоеву" заменены на слова Хамхоеву А.И. и Гаджиеву И.Г.". В последующем все договора аренды и дополнительные соглашения к ним заключались как с физическим лицом. Оплата арендных платежей производилась физическим лицом. В данном случае суд первой инстанции нарушил правила подведомственности.

3) Истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате частично за период, когда земельный участок еще не был разделен, и когда с Хамхоевым А.И. еще не был заключен договор аренды N 612-ЯС, а данный участок ему официально не был предоставлен. В указанный период Ответчик был лишен возможности производить любые работы по объекту, так как разрешение на строительство, технические условия и согласования по техническим условиям и любые необходимые действия производятся только при действующем договоре аренды земельного участка.

4) Задолженность по арендной плате с учетом повышающих коэффициентов взыскивается с 14.05.2010 по 29.12.2011, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2014, поэтому ИП Хамхоев А.И. в суде первой инстанции мог заявить требование о применении сроков исковой давности согласно статьям 195-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5) Повышающие коэффициенты при расчете не должны были применяться, так как разрешение на строительство, выданное Гаджиеву И.Г., было выдано на весь участок, как и указано в разрешении, так как Гаджиев И.Г. был арендатором, а Ответчик соарендатором на одном участке, о необходимости получения отдельного разрешения никто не уведомил.

6) Применение к арендаторам 10-15 кратных ставок по аренде земельных участков не соответствует требования соразмерности и разумности. Согласно кадастровому паспорту даже кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 5 414 460 тыс. руб.

7) Заключение нового договора аренды N 612-ЯС было обусловлено только согласием на подписание и регистрацию дополнительного соглашения с повышающими коэффициентами, Ответчик был вынужден его подписать.

8) На иждивении у Ответчика находится пять несовершеннолетних детей.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

23.06.2015 в апелляционный суд от заявителя жалобы поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором Ответчик сообщил о наличии у него проблем со здоровьем и указал, что к моменту вынесения решения уже не являлся индивидуальным предпринимателем (в апреле 2015 был исключен из ЕГРИП).

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства.

В судебном заседании апелляционного суда Хамхоев А.И. и его представитель поддержали свою позицию по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП Хамхоева А.И. имеется задолженность по арендной плате в отношении земельного участка, переданного ему в соответствующий период по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 N 19888-МЛ, Агентство обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра города Ярославля от 29.11.2002 N 3826 "О предварительном согласовании ИП Хамхоеву А.И. размещения торгово-сервисного центра в промзоне по ул. Декабристов" Ответчику было согласовано размещение торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями в промзоне по ул. Декабристов на земельном участке ориентировочной площадью 0,12 га.

13.04.2007 в постановление мэра города Ярославля от 29.11.2002 N 3826 в соответствии с постановлением мэра города Ярославля N 1160 внесены изменения: слова "ИП Хамхоеву А.И." заменены словами "Хамхоеву А.И. и Гаджиеву И.Г.".

На основании постановления мэра города Ярославля от 14.05.2007 N 1498 Гаджиеву Ильясу Гаджибалаевичу предоставлен земельный участок площадью 2568 кв.м, Хамхоеву Аллаудину Израиловичу предоставлен земельный участок площадью 3432 кв. м, из общей площади участка 6000 кв. м, из земель населенных пунктов города Ярославля на праве аренды для строительства торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

Во исполнение вышеуказанного постановления от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства и Гаджиевом И.Г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2007 N 19888-МЛ, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения), именуемыми соарендаторами, земельный участок с кадастровым номером 76:23:041203:0026, площадью 6000 кв. м, в том числе, на арендатора приходится 2568 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Земельный участок расположен по адресу: г. Ярославль, промзона, ул. Декабристов, у дома N 11 (АЗС) в Красноперекопском районе.

Вид функционального использования земельного участка: для строительства торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

Срок договора с 14.05.2007 по 13.05.2010.

Договор зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 21.06.2007, регистрационный номер 76-76-02/052/2007-255.

От имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства и соарендатором Хамхоевым А.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2007 к договору аренды от 31.05.2007 N 19888-МЛ об использовании им совместно с Гаджиевым И.Г. земельного участка общей площадью 6000 кв. м, где на Гаджиева И.Г. приходится 2568 кв. м, а на Хамхоева А.И. 3432 кв. м земельного участка. Данное соглашение зарегистрировано в УФРС по Ярославской области 24.01.2008, регистрационный номер 76-76-01/002/2008-034.

03.12.2007 ИП Гаджиев И.Г. обратился в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями по адресу: промзона, ул. Декабристов, у дома N 11 (АЗС). По результатам рассмотрения представленных документов было выдано разрешение N RU 76301000-2007 от 18.12.2007.

28.03.2008 в разрешение были внесены изменения, касающиеся общей площади объекта. При этом разрешение осталось выданным на 1 очередь - в осях 11-20.

07.05.2008 ИП Гаджиев И.Г. получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем 13.05.2008 заключено соглашение о расторжении с 07.05.2008 договора N 19888-МЛ. Соглашение зарегистрировано в УФРС по Ярославской области 30.10.2008, регистрационный номер 76-76-01/001/2008-279.

27.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.05.2007 N 19888-МЛ, согласно которому произведена замена Хамхоева Аллаудина Израиловича с соарендатора на арендатора по договору. Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Ярославской области 30.10.2008.

27.10.2008 подписано дополнительное соглашение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2007 к договору N 19888-МЛ, которым произведена замена Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича с "арендатора" на "соарендатора". Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Ярославской области 30.10.2008 (в целях расторжения договора с Гаджиевым И.Г.).

На основании Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з (в редакции от 06.04.2009 года N 18-з) о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле - в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) с 22.04.2009 договор передан в департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО ЯО).

На основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (ДУГИ ЯО) от 20.06.2010 N 495-р "О разделе земельного участка, расположенного в промзоне, по ул.Декабристов, у дома N 11 (АЗС), в Красноперекопском районе г. Ярославля" земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 76:23:041203:26 разделен на 2 участка:

- площадью 2568 кв. м, с кадастровым номером: 76:23:041203:39 (введен в эксплуатацию 07.05.2008);

- площадью 3432 кв. м, с кадастровым номером: 76:23:041203:40.

На основании распоряжения ДИЗО ЯО от 30.12.2011 N 1087-р "О предоставлении Хамхоеву А. И. земельного участка" Хамхоеву А.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3432 кв. м, с кадастровым номером: 76:23:041203:40.

В связи с указанными обстоятельствами договор N 19888-МЛ был расторгнут с 30.12.2011, соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области 07.03.2012.

В дальнейшем с Ответчиком был заключен новый договор N 612-яс на аренду земельного участка с кадастровым номером: 76:23:041203:40, площадью 3432 кв. м, на срок с 30.12.2011 по 29.12.2014 для строительства торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

Поскольку Ответчик не обращался по вопросу выдачи разрешения на строительство торгово-сервисного центра на земельном участке площадью 3432 кв. м, арендодатель при расчете арендной платы с 14.05.2010 по 29.12.2011 применил повышающие коэффициенты (разрешение на строительство выдано лишь 20.03.2012 после окончания действия договора аренды).

С 05.01.2014 на основании Закона Ярославской области от 23.12.2013 N 77-з полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле перешли из ДИЗО ЯО к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице Агентства.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по договору аренды от 31.05.2007 N 19888-МЛ исполнил полностью, тогда как ИП Хамхоев А.И. свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по данному договору в сумме 10 498 059,80 руб. за ноябрь, декабрь 2011, доплаты с 01.04.2010 по 29.12.2011. Кроме того, Истец на сумму долга начислил за период с 11.03.2008 по 29.12.2011 пени, применив ставки 0,3% и 0,15%, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 5.1 договора.

Истец в адрес Ответчик направлял предписание N 296 от 17.11.2014 о необходимости исполнения обязательств по оплате, которое Ответчиком исполнено не было.

Ответчик сумму долга и расчет пеней не оспорил, доказательств оплаты задолженности, предъявленной к взысканию, либо доказательств наличия долга в ином размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга и неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.05.2007 N 19888-МЛ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, в обоснование которого Ответчик указывает, что исковые требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю, тогда как договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключались с ним как с физическим лицом, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды земельного участка для использования в целях коммерческой деятельности и получения прибыли. Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что в апреле 2015 он был исключен из ЕГРИП, также не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде, поскольку исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на день вынесения судом решения, а на день принятия искового заявления.

Несостоятелен также довод Хамхоева А.И. о том, что Истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате частично за период, когда земельный участок еще не был разделен и не был заключен договор аренды N 612-ЯС, поскольку исковые требования Агентства основаны на договоре аренды N 19888-МЛ.

Довод Предпринимателя о том, что в суде первой инстанции он мог заявить о применении сроков исковой давности (исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2014, а задолженность по арендной плате с учетом повышающих коэффициентов взыскивается с 14.05.2010 по 29.12.2011), апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего в данном случае Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции сделано не было.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов, поскольку разрешение на строительство, выданное Гаджиеву И.Г., было выдано на весь участок, притом, что Ответчик являлся соарендатором на одном участке, поскольку, как уже было указано выше, Предприниматель за получением разрешения не обращался; доказательств ведения совместного с Гаджиевым И.Г. строительства на выделенном земельном участке Ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о необоснованном применении 10-15 кратных ставок по аренде земельных участков, тогда как согласно паспорту кадастровая стоимость земельного участка составляет 5414460 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 6000 кв. м имеет стоимость 25 565 100 руб. (л.д.13), поэтому при выделении Предпринимателю земельного участка площадью 3432 кв. м его стоимость в любом случае составит иную сумму, а не 5 414 460 руб.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 19.12.2014 суд первой инстанции 22.12.2014 выслал ИП Хамхоеву А.И. по двум адресам:

- г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 "б" - 217 (л.д.74, 75),

- г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 "б" - 5 (л.д.76, 77).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.12.2014 адрес г.Ярославль, пр. Ушакова, 2 "б" - 217 являлся адресом Предпринимателя (данная запись была внесена в реестр 13.01.2005).

Согласно письму Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, представленного в ответ на запрос суда первой инстанции, адрес г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 "б" - 5 является адресом регистрации Хамхоева А.И. (л.д. 87).

В качестве приложения к жалобе Хамхоев А.И. представил копию своего паспорта, в котором имеется штамп о регистрации по адресу г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 "б" - 5.

Кроме того, адрес г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 "б" - 5 Хамхоев А.И. сам указывал в документах по аренде земельного участка (л.д.18, 26-оборот, 27-оборот, 32).

Оба письма с определением от 19.12.2014 были возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть ИП Хамхоев А.И. имел возможность, но не получил своевременно письма с определением суда от 19.12.2014.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно сообщал Истцу свой фактический (почтовый) адрес для направления корреспонденции, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют, во всех правоустанавливающих документах указан именно адрес государственной регистрации Хамхоева А.И.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельным и противоречащим приведенным выше положениям АПК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения с увеличенной суммой арендной платы Хамхоев А.И. был вынужден это сделать, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы Ответчика апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Хамхоева И.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Хамхоев А.И. на ненадлежащие реквизиты уплатил по чеку-ордеру от 05.06.2015 N 222 госпошлину в размере 3000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Хамхоеву А.И. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 по делу N А82-18740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамхоева Аллаудина Израиловича (ИНН: 760701381672) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Хамхоеву Аллаудину Израиловичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 222 от 05.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова