Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5129/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5129/2015) арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139;) Козлова Сергея Александровича к арбитражному управляющему Овериной Ирине Анатольевне об истребовании бухгалтерской и иной документации, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - представитель Смолякова Е.И. по доверенности от 25.05.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича - представитель Антонюк А.А. по доверенности N 1 от 19.12.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель Антонюк А.А. по доверенности б/н от 23.01.2015, сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну (далее - временный управляющий Оверина И.А., податель жалобы).

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А.).

26.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Овериной И.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-18707/2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации, удовлетворено.

Суд обязал арбитражного управляющего Оверину И.А. передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Профиль" Козлову С.А. оригиналы следующих документов ООО "ПКФ "Профиль":

- договор беспроцентного займа N 1/РИ/ПКФ от 29.06.2011 и договор беспроцентного займа N 2/РИ/ПКФ от 01.07.2011 с ООО "Регион Инвест";

- договор займа N 4/11 от 17.11.2010 с ООО "УК "Катран";

- договора беспроцентного займа N 1/09 от 29.09.20-10, N 2/11 от 01.11.2010, N 3/11 от 03.11.2010, N 1/12 от 07.12.2010, N 2/12 от 15.12.2010, N 3/12 от N 4/12 от 28.12.2010, N 5/02 от 11.02.2011, N 6/02 от 17.02.2011, N 3/01 от N 3/02 от 09.03.2011, N 1/ПКФ от 23.03.2011 с ООО "Катран-09";

- договор подряда N 2011/вент от 01.10.2011 монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции с ООО "Агентство Инженерных Решений", сумма договора 350 683 руб.;

- договор подряда N 2011/вент от 01.10.2011 работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции с ООО "Агентство Инженерных Решений", сумма договора 838 840 руб. 76 коп.;

- договор поручительства N 05/07 от 05.07.2010 с Береговым Сергеем Юрьевичем, сумма договора 5 000 000 руб.;

- договор подряда с ООО "Омский профиль", сумма договора 15 551 127,00 рублей;

- договор поручительства N 6620/1-Р от 29.01.2010 между ООО "ПКФ "Профиль" и ОАО "Омск-Банк" за исполнение ООО "Омский профиль" кредитных обязательств, договора цессии N 6620-Ц от 20.07.2011 между ОАО "Омск - Банк" и ООО "Базис", сумма долга 6 061 000 руб.;

- договор поставки N 02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 с ООО "Омский профиль", сумма долга 544 973,90 руб.;

- договоры купли - продажи N 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012 недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N 55:36:030120:3219, N 55:36:030120:3220, N 55:36:030120:3222, N 55:36:030120:3223 с ООО "Сибирь";

- договор беспроцентного займа N 12/12/2011 от 12.12.2011 с ООО "Завод Модульных Конструкций", сумма требований - 26 732 068 руб.;

- договора купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014;

- акты о переоценке основных средств, приказы на переоценку основных средств, отчеты оценщиков о переоценке основных средств;

- журналы учета протоколов общих собраний учредителей ООО "ПКФ "Профиль";

- протоколы общих собраний учредителей за все время деятельности ООО "ПКФ "Профиль";

- положение об учетной политике действующей в ООО "ПКФ "Профиль" за период с 2010 по 2012;

- электронную версию бухгалтерского учета (программа 1 - С Бухгалтерия), за период с 2009 по 2014;

- бухгалтерскую и иную документацию ООО "ПКФ "Профиль".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.04.2015, арбитражный управляющий Оверина И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи документов, указывает, что бывший руководитель должника не передал все документы арбитражному управляющему Овериной И.А.; доказательств того, что Оверина И.А. предъявляла подлинники истребуемых документов в судебных заседаниях не представлено; судебные процессы, о которых упоминает конкурсный управляющий должника, были инициированы не самим должником, а иными лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв арбитражный управляющий Оверина И.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, кроме пункта об обязании предать договоры купли-продажи N 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012.

В судебных заседаниях неоднократно был объявлен перерыв с 16.06.2015 по 23.06.2015, с 02.07.2015 по 09.07.2015; рассмотрение апелляционной жалобы также откладывалось на 02.07.2015.

Информация о перерывах в судебных заседаниях и отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в устной форме. В остальной части просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - копии из материалов дела N А46-18707/2012.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

При этом, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и устное заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять частичный отказ конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, а именно, в части истребования оригиналов:

- договора займа N 4/11 от 17.11.2010 с ООО "УК "Катран";

- договоров беспроцентного займа N 1/09 от 29.09.20-10, N 2/11 от 01.11.2010, N 3/11 от 03.11.2010, N 1/12 от 07.12.2010, N 2/12 от 15.12.2010, N 3/12 от N 4/12 от 28.12.2010, N 5/02 от 11.02.2011, N 6/02 от 17.02.2011, N 3/01 от N 3/02 от 09.03.2011, N 1/ПКФ от 23.03.2011 с ООО "Катран-09";

- договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011 монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции с ООО "Агентство Инженерных Решений", сумма договора 350 683 руб.;

- договора поручительства N 05/07 от 05.07.2010 с Береговым Сергеем Юрьевичем, сумма договора 5 000 000 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-18707/2012 в этой части подлежит отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, заслушав, представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения обжалуемого определения в спорной части.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 129, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения, изложенные в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что арбитражным управляющий Овериной И.А. требования статьи 126 Закона о банкротстве исполнены не были, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему Козлову С.А. не переданы.

Суд первой инстанции также указал на то, что между директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакманом Д.Ю. (правопредшественником) и арбитражным управляющим Овериной И.А. (правопреемником) осуществлялись мероприятия по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом приема-передачи документов ООО "ПКФ "Профиль".

По мнению суда первой инстанции, каких-либо доказательств того, что директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакманом Д.Ю. конкурсному управляющему должника Овериной И.А. были переданы не все документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПКФ "Профиль", материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции сослался на материалы обособленных споров, в рамках дела N А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Профиль", в рамках которых конкурсным управляющим Овериной И.А. представлялись документы хозяйственной деятельности должника (договоры подряда, займа, поставки, иное), то есть документы, которые не были обозначены в акте приема-передачи документации должника от бывшего руководителя ООО "ПКФ "Профиль".

Поскольку доказательств, подтверждающих, отсутствия у арбитражного управляющего Овериной И.А. бухгалтерской и иной документации, которая истребуется, представлено не было, судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными вводами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий Козлов С.А., как лицо обращающееся с соответствующим ходатайством, с учетом положений статьи 66 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений должен доказать, что испрашиваемые им документы находятся у лица, к которому предъявлено заявление об истребовании.

В качестве такого лица заявитель обозначил арбитражного управляющего Оверину И.А., являющейся конкурсным управляющим должника в период, предшествующий утверждению Козлова С.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Действительно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущий арбитражный управляющий является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника.

Между тем в материалах дела имеется акт приема-передачи документов (л.д. 71-74), составленный между директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. и арбитражным управляющим Овериной И.А., согласно которому директором должника передал арбитражному управляющему Овериной И.А. документы, касающиеся деятельности ООО "ПКФ "Профиль", а также печать общества.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

После утверждения конкурсным управляющим должника Козлова С.А. арбитражный управляющий Оверина И.А. обеспечила передачу документации и имущества должника вновь утвержденном конкурсному управляющему, о чем между конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. и арбитражным управляющим Овериной И.А. составлены соответствующие акты приема-передачи документов ООО "ПКФ "Профиль" N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 35-60).

Однако заявитель считает, что арбитражным управляющим Овериной И.А. передана не вся документация должника, имеющаяся у последней в оригиналах.

Проанализировав перечисленные выше акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть оригиналов документов, полученных арбитражным управляющим Оверной И.А. от руководителя должника, действительно не передана конкурсному управляющему Козлову С.А.

Так, в акте приема-передачи документов, составленным между директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. и арбитражным управляющим Овериной И.А. поименованы документы, которые истребует у Овериной И.А. конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. и которые не переданы Козлову С.А., в частности, договоры купли - продажи N 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012 недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N 55:36:030120:3219, N 55:36:030120:3220, N 55:36:030120:3222, N 55:36:030120:3223 с ООО "Сибирь" и т.д.

Поэтому в этой части, а именно, в части обязания арбитражного управляющего Овериной И.А. передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Профиль" Козлову С.А. оригиналы следующих документов:

1) договоров купли - продажи N 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012 недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N 55:36:030120:3219, N 55:36:030120:3220, N 55:36:030120:3222, N 55:36:030120:3223 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь";

2) договоров купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014;

3) протоколов общих собраний учредителей за все время деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль";

4) бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль"; требование конкурсного управляющего Козлова С.А. подлежит удовлетворению.

Как считает представитель арбитражного управляющего Овериной И.А., такие документы как договоры купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014, протоколы общих собраний учредителей за все время деятельности ООО "ПКФ "Профиль", бухгалтерская и иная документация ООО "ПКФ "Профиль" носят общий характер, поэтому не могут быть истребованы без их конкретизации, поскольку создают неопределенность при исполнении настоящего судебного акта.

Действительно, пункты 2-4, содержащие указание на документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему должника, не конкретизируют эти документы со ссылками на даты, номера и т.д.

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходит из того, что в акте приема-передачи документов, составленным между директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. и арбитражным управляющим Овериной И.А., поименованы документы, которые не конкретизированы конкурсным управляющим Козловым С.А. в своем заявлении путем указания на их реквизиты, но по своему содержанию вполне могут быть отнесены к документам, обозначенным в вышеприведенных пунктах 2-4.

Например, из указанного акта приема-передачи документов следует, что директор ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. передал арбитражному управляющему Овериной И.А. договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/-1751-3016/2011-К от 19.12.2011, площадь 14 862 кв.м. Таковой конкурсным управляющим Козловым С.А. в виде отдельного документа не истребован, тем не менее, он может быть отнесен к договорам купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014 годы.

То же касается и пунктов 3, 4: к документам, переданным директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. арбитражному управляющему Овериной И.А. относятся такие документы, как протокол N 4 от 16.08.2010, протокол N 3 от 23.11.2009, то есть данные документы подпадают под пункт 3 - протоколы общих собраний учредителей за все время деятельности ООО "ПКФ "Профиль"; справка о балансовой стоимости N 29 от 16.03.2012, справка о балансовой стоимости N 30 от 16.03.2012, справка о соотношении стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов от 16.03.2012 N 34 и т.д. (также не переданы конкурсному правляющему), которые могут быть отнесены к бухгалтерской и иной документации ООО "ПКФ "Профиль".

Таким образом, указанные выше документы должны быть переданы арбитражным управляющим Овериной И.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части (пункты 2-4) конкурсный управляющий Козлов С.А. не может истребовать документы, которые не обозначены в акте, составленном между руководителем должника и арбитражным управляющим Овериной И.А., то есть конкретизация документов, указанных в пунктах 2-4, должна осуществляться с учетом этого акта.

Что касается остальных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника (договор беспроцентного займа N 1/РИ/ПКФ от 29.06.2011 и договор беспроцентного займа N 2/РИ/ПКФ от 01.07.2011 с ООО "Регион Инвест"; договор подряда N 2011/вент от 01.10.2011 работы по монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции с ООО "Агентство Инженерных Решений", сумма договора 838 840 руб. 76 коп.; договор подряда с ООО "Омский профиль", сумма договора 15 551 127 руб.; договор поручительства N 6620/1-Р от 29.01.2010 между ООО "ПКФ "Профиль" и ОАО "Омск-Банк" за исполнение ООО "Омский профиль" кредитных обязательств, договора цессии N 6620-Ц от 20.07.2011 между ОАО "Омск - Банк" и ООО "Базис", сумма долга 6 061 000 руб.; договор поставки N02-БАБ-60/09 от 08.06.2009 с ООО "Омский профиль", сумма долга 544 973,90 руб.; договор беспроцентного займа N 12/12/2011 от 12.12.2011 с ООО "Завод Модульных Конструкций", сумма требований - 26 732 068 руб.; акты о переоценке основных средств, приказы на переоценку основных средств, отчеты оценщиков о переоценке основных средств; журналы учета протоколов общих собраний учредителей ООО "ПКФ "Профиль"; положение об учетной политике действующей в ООО "ПКФ "Профиль" за период с 2010 по 2012; электронная версия бухгалтерского учета (программа 1 - С Бухгалтерия), за период с 2009 по 2014), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для их истребования непосредственно у арбитражного управляющего Овериной И.А. не имеется, поскольку заявителем не доказан факт нахождения таковых именно во владении арбитражного управляющего Оверной И.А., так и того, что они были переданы последней директором ООО "ПКФ "Профиль".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, проанализировав, судебные акты, в частности, по делам N N А46-458/2013, А46-661/2013, А46-29271/2012, А46-18707/2012, а также финансовый анализ, на которые ссылается конкурсный управляющий Козлов С.А. в качестве доказательства наличия у арбитражного управляющего Оверной И.А. иных оригиналов документов должника, не обозначенных в акте, составленном с руководителем ООО "ПКФ "Профиль", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующие доводы заявителя не подтверждаются, поскольку ни в одном судебном акте не имеется указания на то, что ООО "ПКФ "Профиль" в лице арбитражного управляющего Овериной И.А. представлялись оригиналы документов, относящихся к деятельности должника, в то время как требование конкурсного управляющего Козлова С.А. заключается в истребовании именно оригиналов таковых, а не копий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражному управляющему Овериной И.А. переданы директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. документы в большем объеме, чем поименовано в акте приема-передачи документов, не представил.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражному управляющему Овериной И.А. переданы директором ООО "ПКФ "Профиль" Бакман Д.Ю. документы в большем объеме, чем поименовано в акте приема-передачи документов, составленном между указанными лицами, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части истребования конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. бухгалтерской и иной документации на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации, а именно, в части истребования оригиналов:

- договора займа N 4/11 от 17.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Катран";

- договоров беспроцентного займа N 1/09 от 29.09.20-10, N 2/11 от 01.11.2010, N 3/11 от 03.11.2010, N 1/12 от 07.12.2010, N 2/12 от 15.12.2010, N 3/12 от N 4/12 от 28.12.2010, N 5/02 от 11.02.2011, N 6/02 от 17.02.2011, N 3/01 от N 3/02 от 09.03.2011, N 1/ПКФ от 23.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Катран-09";

- договора подряда N 2011/вент от 01.10.2011 монтажу и пуско-наладке оборудования и системы вентиляции с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", сумма договора 350 683,00 рублей;

- договора поручительства N 05/07 от 05.07.2010 с Береговым Сергеем Юрьевичем, сумма договора 5 000 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-18707/2012 в этой части отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлова Сергея Александровича от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации в указанной части прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-18707/2012 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, 80/18, офис 726) Козлова Сергея Александровича об истребовании бухгалтерской и иной документации, удовлетворить частично.

Обязать арбитражного управляющего Оверину Ирину Анатольевну передать конкурсному управляющему "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлову Сергею Александровичу оригиналы следующих документов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139):

- договоры купли - продажи N 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012 недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами N 55:36:030120:3219, N 55:36:030120:3220, N 55:36:030120:3222, N 55:36:030120:3223 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь";

- договора купли - продажи движимого и недвижимого имущества за период с 2009 по 2014;

- протоколы общих собраний учредителей за все время деятельности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль";

- бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова