Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-5818/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А12-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - А.В. Черных по доверенности от 25 мая 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области П.А. Смолянского на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-9798/2015 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) к Котовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области П.А. Смолянскому, судебному приставу-исполнителя Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ю.А. Нигматуллиной об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия,

с участием заинтересованных лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Администрации городского поселения г.Котова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее-Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А., старшему судебному приставу этого отдела Смолянскому П.А., в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиям просило суд:

- отменить постановление от 02 марта 2015 года начальника отдела- старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области П.А.Смолянского об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Нигматуллиной Юлии Алексеевны, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 2930/11/15/34, предусмотренных Положением о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденного приказом ФССП России Министерства юстиции РФ N 290 от 09 сентября 2013 года, пунктом 1 Положения, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов управления ФССП по Волгоградской области, Нигматуллину Юлию Алексеевну, устранить нарушения, допущенные по исполнительному производству N 2930/11/15/34, а именно, обеспечить принятие всех мер принудительного исполнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 года судебным приставом - исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Каждан Л.А. на основании исполнительного листа, выданного 16.11.2010 года Арбитражным судом Волгоградской области по делуN А12-9751/08-С6, было возбуждено исполнительное производство N2930/11/15/34.

Предметом исполнения является требование неимущественного характера об очистке от бытовых отходов и иного мусора охранной зоны газопровода - отвода к г.Котово ДУ 150 мм, Ру 55 кгс/см с 0 по 0,8 км в виде участка земли ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны и охранной зоны АГРС г.Котово в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстающей от границ АГРС на 100 метров, а также ликвидация несанкционированной свалки.

В ноябре 2011 года исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю Нигматуллиной Ю.А.

На момент обращения в суд с заявлением и его рассмотрениям в суде требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель неоднократно направлял должнику требования об исполнении решения суда, однако к административной ответственности за их неисполнение должника не привлекал, что указывает на бездействие судебного пристава исполнителя по принятию всего комплекса принудительных мер, кроме того судебный пристав - исполнитель не осуществлял контроль за исполнением своих требований, направленных в адрес должника, документов, указывающих на то, что судебный пристав организовал исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства и принимал весь комплекс принудительных мер к должнику, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем названный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлены полномочия пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого определены меры, которые необходимо предпринять должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

02.10.2012 главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в срок до 15.10.2012 года требований исполнительного документа.

В процессе исполнения должником заключен договор с МУП "Благоустройство" и произведена очистка охранных зон газопровода от бытового мусора, разработан рабочий проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, получено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-5- 0392-09 по проектной документации " Строительство полигона ТБО в Котовском районе Волгоградской области".

Неоднократно: 10.04.2013 года, 23.04.2013 года, 14.05.2013 года, 14.06.2013 года 28.02.2014 года судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которых устанавливалось, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены и определялись меры, которые необходимо предпринять должнику в целях исполнения требований исполнительного документа.

10.04.2013 главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в десятидневный срок с момента его получения требований исполнительного документа.

26.04.2013 года судебным приставом - исполнителем Нигматуллиной Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

26.04.2013 главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в десятидневный срок с момента его получения требований исполнительного документа.

29.05.2013 года главе администрации Котовского муниципального района вручено требование об исполнении в срок до 14.06.2013 года требований исполнительного документа, а также об установке при въезде на свалку шлагбаума с целью контроля над въездом транспорта, жилого вагончика с целью постоянного нахождения на объекте работника, контролирующего размещение твердых бытовых отходов.

В соответствии с письмом от 05.06.2013 года должником во исполнение требования судебного пристава - исполнителя от 29.05.2013 года были предприняты меры по установке на объекте шлагбаума и вагончика в целях контроля за транспортом, въезжающим на свалку, и размещением отходов.

04.07.2013 года главе администрации Котовского муниципального района вручено очередное требование об исполнении в срок до 14.07.2013 года требований исполнительного документа.

20.06.2013 года глава администрации Котовского района повторно письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 25.06.2013 года от главы администрации получено письменное объяснение о причинах неисполнения решения суда в полном объеме, в котором главой администрации Котовского района, в частности, было указано, что единственной проблемой, препятствующей исполнению решения Суда в полном объеме, является недостаток финансовых средств, обусловленный как отсутствием собственных средств в районном бюджете, так и непредоставлением субсидий из областного бюджета.

16.12.2013 года с должника взыскан и перечислен в федеральный бюджет исполнительский сбор в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 годаN 7234870.

11.05.2014 года главе администрации Котовского муниципального района вручено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем 08.11.2014 года инициирована процессуальная проверка на предмет наличия в бездействии главы администрации Котовского района состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

15.12.2014 года следователем МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении главы Котовского района по факту неисполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9751/08в связи с отсутствием вины в его бездействии.

Однако суд первой инстанции пришел выводу о том, что приставом - исполнителем Нигматуллиной Ю.А. совершено незаконное бездействие по принятию всего комплекса принудительных мер, кроме того судебным приставом - исполнителем не осуществлялся контроль за исполнением своих требований, направленных в адрес должника, документов, указывающих на то, что судебный пристав организовал исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства и принимал весь комплекс принудительных мер к должнику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд, с учетом положений ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо установить факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на обязание должника к исполнению исполнительного документа при наличии у должника к тому возможности - в виде достаточных финансовых средств.

Материалами исполнительного производства в полной мере подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, путем наложения денежных взысканий (исполнительского сбора), предупреждения должника об уголовной ответственности, вручения должнику требований, контроля исполнения требований, инициирования процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Нигматуллина Ю.А. при исполнении судебного акта действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт ее бездействия судом не установлен.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период бездействия совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Следовательно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Нигматуллиной Ю.А. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-9798/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова А.Ю. Самохвалова