Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25448/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-24169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Десна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2015 г. по делу N А40-24169/2014, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Десна" (ОГРН 1035011453927; 142102, Москва, поселок Ерино) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 24.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Десна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 12 мая 2014 года по делу А40-24169/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-24169/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что у ответчика имелись письменные доказательства, которые он готов был представить в судебное заседание, но не представил по независящим от него обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 с Садоводческого некоммерческого товарищества "Десна" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан основной долг в размере 463 344 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 548 руб. 39 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 оставлено без изменения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика имелись письменные доказательства, которые он, готов был представить в судебное заседание, но не представил по независящим от него обстоятельствам.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этой связи представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанциях и имел возможность представить необходимые доказательства по делу. Последствия несвоевременности таких действий установлены статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-24169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын