Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-8098/13

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ш Зенковская" Ильина С.Е. (рег. N 07АП-8098/13 (18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7.05.2015 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ш Зенковская",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года общество с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская", город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 июня 2014 года.

20.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на исполнение обязательств ООО "ШЗенковская" перед ООО "Шахта Зенковская" на сумму 21 439 707,34 руб. путем перечисления денежных средств ЗАО "ТопПром" по платежным поручениям N 2180 от 23 августа 2013 г. на сумму 18 745 447 руб. 34 коп., N 2181 от 23 августа 2013 г. на сумму 2 694 260 руб., и на сумму 72 547 275,95 руб. путем перечисления ООО "МелТЭК" по платежным поручениям N 160 от 09 октября 2013 г. на сумму 10 475 567 руб. 98 коп., N 161 от 10 октября 2013 г. на сумму 2 811 306 руб., N 162 от 10 октября 2013 г. на сумму 9 783 196 руб. 58 коп., N 311 от 01 ноября 2013 г. на сумму 2 000 000 руб., N 312 от 01 ноября 2013 г. на сумм 3 655 руб., N 313 от 01 ноября 2013 г. на сумму 7680 руб., N 160 от 14 февраля 2014 г. на сумму 7 000 000 руб., N 190 от 17 февраля 2014 г. на сумм 2 425 847 руб. 26 коп., N 191 от 17 февраля 2014 г. на сумму 3 746 017 руб. 19 коп., N 192 от 17 февраля 2014 г. на сумму 1 515 585 руб. 63 коп, N 193 от 17 февраля 2014 г. на сумму 1 144 679 руб. 33 коп., N 211 от 24 февраля 2014 г. на сумму 11 691 340 руб., N 213 от 24 февраля 2014 г. на сумму 74 790 руб., N 298 от 24 марта 2014 г. на сумму 11 647 498 руб. 85 коп., N 313 от 24 апреля 2014 г. на сумму 8 220 112 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий ООО "Ш Зенковская" Ильин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность перед ООО "Шахта Зенковская", включая ту, которая была оплачена третьими лицами, определением арбитражного суда от 28.01.2014 г. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на основании письма ООО "Ш Зенковская" от 21 августа 2013 г. N 1/248 ООО "ТопПром" по платежным поручениям N 2180 от 23 августа 2013 г. N 2181 от 23 августа 2015 г. в адрес ООО "Шахта Зенковская" перечислено денежных средств на сумму 21 439 707 руб. 34 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 09-ПГР/2012 от 01 октября 2012 г.

Также на основании писем должника в адрес ООО "Шахта Зенковская" в счет исполнения названного договора подряда перечислены денежные средства от ООО "МелТЭК" на общую сумму 72 547 275 руб. 95 коп. по платежным поручениям:

- N 160 от 09 октября 2013 г. по письму от должника N 1/273 от 08 октября 2013 г.;

- N 161 от 10 октября 2013 г., N 162 от 10 октября 2013 г. по письму должника N 1/274 от 09 октября 2013 г.;

- N 311 от 01 ноября 2013 г., N 312 от 01 ноября 2013 г. по письму должника N 1/292 от 31 октября 2013 г.;

- N 160 от 14 февраля 2014 г. по письму должника N 1/46 от 13 февраля 2014 г.;

- N 190 от 17 февраля 2014 г., N 191 от 17 февраля 2014 г., N 192 от 17 февраля 2014 г., N 193 от 17 февраля 2014 г. по письму должника N 1/52 от 17 февраля 2014 г.;

- N 211 от 24 февраля 2014 г., N 213 от 24 февраля 2014 г. по письму должника N 1/56 от 17 февраля 2014 г.;

- N 298 от 24 марта 2014 г. по письму должника N 1/82 от 21 марта 2014 г.;

- N 313 от 24 апреля 2014 г. по письму должника N 1/102 от 21 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки по сути представляют собой расчет за исполнение обязательств ООО "ШЗенковская", возникших в процессе его обычной хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых, периодичность и неоднократность совершения аналогичных сделок, длительность осуществления договорных правоотношений с ООО Шахта Зенквоская" по данному договору подряда.

Так из материалов дела следует, цена оспариваемых сделок в совокупности не превысила одного процента стоимости активов должника.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность перед ООО "Шахта Зенковская", включая ту, которая была оплачена третьими лицами, определением арбитражного суда от 28.01.2014 г. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "7" мая 2015 г. по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.