Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-2919/15 (ключевые темы: договор залога - залог - злоупотребление правом - договор кредитной линии - дата подписания договора)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 03АП-2919/15

г. Красноярск

16 июля 2015 г.

Дело N А33-9031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - Братского Акционерного Народного коммерческого Банка: Романенко Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 N 105,

от ответчика: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" Упирова Дмитрия Васильевича, справка о замене паспорта;

от третьего лица: Тимошкевича Алексея Петровича, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729), общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2015 года по делу N А33-9031/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

БРАТСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069, далее - БРАТСКИЙ АНКБ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659, далее - ООО "НТС"), конкурсному управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу (далее - КУ Станкевич В.В.) о признании ничтожным договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимошкевич Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10, заключенный между ООО "ПромСервисБанк" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый") и ООО "НТС". Взыскано с ООО "Банк Оранжевый" в пользу БРАТСКИЙ АНКБ 2 000 рублей расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "НТС" в пользу БРАТСКИЙ АНКБ - 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НТС" и ООО "Банк Оранжевый" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НТС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ООО "НТС" не было уведомлено о возобновлении производства по делу, в связи с чем было лишено возможности представлять возражения и заявлять ходатайства по существу спора, заявлять возражения по результатам экспертизы;

- третье лицо: Тимошкевич А.П. также не был уведомлен о предстоящем судебном заседании;

- представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить основанием для признания договора залога недействительным, поскольку ответы на поставленные вопросы носят вероятностный характер;

- гражданским законодательством наличие или отсутствие в договоре печати не является основанием для признания сделки не заключенной либо недействительной, наличие печати не является обязательным реквизитом при заключении договора, ключевой элемент договора - подпись лиц, содержащиеся на спорном договоре;

- должностные лица юридических лиц, подписавших договор залога, подтверждают дату подписания договора и могли свидетельскими показаниями подтвердить этот факт в судебном заседании, однако привлечены к делу не были;

- при заключении договора залога факт его заключения в течение 2 дней должен быть отражен в бухгалтерском балансе банка.

ООО "Банк Оранжевый" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- факты, установленные судом первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела А33-8385/2012;

- судом не учтено, что эксперт не смог установить время печатного текста, подписей и оттиска печати ООО "ПромСервисБанк" в договоре залога, а также установить соответствует ли время изготовления договора, т.е. недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, по мнению заявителя, судом не назначена дополнительная экспертиза.

БРАТСКИЙ АНКБ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "НТС", в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Банк Оранжевый".

На вопрос суда, ответчик пояснил, что подтверждает свое присутствие в судебном заседании 10-15 октября 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, не согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей КУ Станкевича В.В., ООО "Банк Оранжевый", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.04.2010 единственным участником ООО "НТС" Белоусовым Е.Н. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 23 347 000 рублей за счёт внесения дополнительного имущественного вклада оценённого на сумму 23 332 000 рублей. В качестве вклада внесено имущество, в том числе: установка асфальтосмесительная ДС-1683 (12 056 000 рублей).

В соответствии с актом приёма-передачи от 14.04.2010 указанное имущество передано Белоусовым Е.Н. обществу в качестве вклада в уставный капитал общества.

31.05.2010 между Братским АНКБ и ОАО "Красавтодорстрой" (заёмщик) был заключён договор кредитной линии N 0520510-2К.

Согласно пункту 2.1. договора кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К банк предоставляет заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 рублей на условиях договора.

23.07.2010 между Братским АНКБ (далее-кредитор) и ОАО "Красавтодорстрой" (далее-заёмщик), ООО "НТС" (далее-новый заёмщик) был заключён договор о переводе долга N 1.

Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга от 23.07.2010 N 1 заёмщик и новый заёмщик пришли к соглашению о переводе долга заёмщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К, заключённому между заёмщиком и кредитором, на нового заёмщика, при этом новый заёмщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору.

01.12.2010 между Братским АНКБ (далее-залогодержатель) и ООО "НТС", в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее-залогодатель) был заключён договор залога имущества N З 1291210-2К.

Согласно пункту 1.1. договора залога имущества от 01.12.2010 N З 1291210-2К по договорам:

1.1.1. кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К,

1.1.2. кредитной линии от 01.12.2010 N 1001210-2К, предоставляется обеспечение исполнения обязательств.

Пунктом 2.1. договора залога имущества от 01.12.2010 N З 1291210-2К предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодателем предоставлено в залог залогодержателю установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году АО "Кременчугские дорожные машины", заводской номер 0102006 (далее-имущество), принадлежащее залогодателю на праве собственности, подробное описание и состав имущества указан в паспорте ДС-1683 00.00.000 ПС, который является приложением N 1 к договору. Технологическая схема имущества является приложением N 2 к договору. Внешний вид основных составных частей имущества изображён на фотографиях на 13-ти листах, которые являются приложением N 3 к договору.

Из пункта 2.3. договора залога имущества от 01.12.2010 N З 1291210-2К следует, что залоговая стоимость (оценка) имущества, определённая по согласованию сторон, составляет 7 506 000 рублей.

25.06.2010 между ООО "ПромСервисБанк" (далее-кредитор) и ООО "НТС", в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее-заёмщик) был заключён договор кредитной линии N 239/КРФИ-10.

В соответствии с условиями договора кредитной линии от 25.06.2010 N 239/КРФИ-10 сумма кредита составляет 4 000 000 рублей, срок возврата кредита -24.06.2015, процентная ставка 23 % годовых.

25.06.2010 между ООО "ПромСервисБанк" (далее-залогодержатель) и ООО "НТС", в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее-залогодатель) был заключён договор залога N 239/КРФИзо2-10.

Согласно пункту 1 договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 в целях обеспечения исполнения заёмщиком - Белоусовым Е.Н. обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 N 239/КРФИ-10, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог установку асфальтосмесительную ДС-1683 (оборудование).

Марка (модель): ДС-168 (ДС-1683)

комплектующие:

- агрегат питания (1 ед.),

-конвейер ленточный (1 ед.),

-агрегат сушильный (1 ед.),

- агрегат готовый смеси (1 ед.),

-агрегат минерального порошка (1 ед.),

-цистерна (битумная) (3 ед.),

- ёмкость топливная (1 ед.),

- нагреватель жидкого теплоносителя (1 ед.),

- блок управления (1 ед.),

- комплект битумо, топливо, масло, воздухо и пылепроводов (1 ед.),

- комплект электрооборудования (1 ед.),

- комплект ЗИП (1 ед.),

- комплект эксплуатационной документации (1 ед.).

Пунктом 2 договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 предусмотрено, что вид залога с оставлением у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, квартал "Западная промзона", участок N 5 (2-й километр автодороги "Северное шоссе", территория занимаемая ДСУ-2). Копия паспорта установки асфальтосмесительной остаётся залогодержателю.

08.12.2011 истцом направлено в адрес ООО "НТС" уведомление N 1579 о начале обращения взыскания на имущество - установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления.

15.12.2011 ООО "НТС" направлено в адрес истца письмо N 38 с предложением решить вопрос о стоимости залогового имущества путём двухсторонних переговоров.

09.02.2012 истцом направлено в адрес ООО "НТС" письмо N 283 с указанием времени проведения торгов имущества, принятого в качестве обеспечения залогодателя перед банком по договору кредитной линии от 31.05.2010 N 0520510-2К.

21.03.2012 между истцом, организатором торгов - ООО "Сибстройцентр", залогодателем (должником) - ООО "НТС" составлен акт приёмки на баланс имущества, находящегося в залоге у истца, не реализованного на открытых торгах.

Ссылаясь на то, что договор залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 заключён между ответчиками позднее указанной в нем даты, и позднее, чем договор между истцом и ООО "НТС", с намерением причинить вред истцу, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск направлен на признание недействительной сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено, что между Братским АНКБ и ООО "НТС", в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее - залогодатель) заключён договор залога имущества 01.12.2010 N З 1291210-2К.

На это же имущество заключен договор залога 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 между ООО "ПромСервисБанк" (далее-кредитор) и ООО "НТС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключён между ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку договор от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 подписан позднее даты, указанной в нем, и после заключения договора залога имущества от 01.12.2010 N З 1291210-2К.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков, определением от 15.10.2014 назначил по ходатайству БРАТСКОГО АНКБ судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ: Дресвянской Елене Викторовне, Соловьевой Ноне Анатольевне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Коробкиной Нине Николаевне, Зибенгар Вере Витальевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная в договоре залога N 239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010, времени его фактического выполнения?

- Если дата, указанная в договоре залога N 239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010, не соответствует времени его фактического выполнения и подписания сторонами, то в какой период времени был выполнен данный документ?

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2015 N 1588/05-3 (14), N 1590/04-3 (14), в договоре залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 дата нанесения оттиска печати ООО "Новые технологии строительства" не соответствуют дате, имеющейся на договоре. Оттиск печати ООО "Новые технологии строительства" в договоре залога от 25.06.2010 нанесён, вероятно, в один из следующих периодов: а именно, в период: после 01 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года, либо после 10 октября 2010 года до 01 декабря 2010 года, либо позднее 01 декабря 2010 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО "Новые технологии строительства" не представляется возможным по причине, изложенной в пункте А исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста, подписей и оттиска печати ООО "ПромСервисБанк" в договоре залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10, и установить соответствует ли время изготовления договора указанной в нём дате, а также период изготовления договора, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте Б исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата нанесения оттиска печати ООО "Новые технологии строительства" не соответствуют дате, имеющейся на договоре. Оттиск печати ООО "Новые технологии строительства" в договоре залога от 25.06.2010 нанесён, вероятно, в один из следующих периодов: а именно, в период: после 01 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года, либо после 10 октября 2010 года до 01 декабря 2010 года, либо позднее 01 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить основанием для признания договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 недействительным, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о точной дате нанесения на спорный договор оттиска печати ООО "НТС", а также на непринятие экспертом к исследованию двух из числа представленных на экспертизу документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение без оценки иных доказательств по делу не может подтверждать реальность (нереальность) хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что признание сомнительными одних документов ставит под сомнение все остальные документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в экспертном заключении указаны конкретные объективные причины, по которым у экспертов возникли сомнения в отношении отдельных документов.

ООО "Новые технологии строительства" ссылается на то обстоятельство, что экспертами не установлено конкретное время выполнения договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10, а определены периоды возможного изготовления документа. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку из экспертного заключения следует, что договор залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 выполнен после 01 сентября 2010 года, т.е. позднее указанной в нем даты (25 июня 2010 года).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что печать не является обязательным реквизитом договора, также не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку представленный на экспертизу документ содержит как подписи, так и печати сторон. При этом, проставление печати соответствует обычаям делового оборота по заверению подписи должностного лица организации на договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печати ООО "НТС" на договоре залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 могли быть проставлены позже даты подписания договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что по каким-либо причинам печати на исследуемом документе, вопреки обычаям делового оборота, были проставлены значительно позже даты подписания договора, отсутствуют.

Фактически доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

При этом заявители апелляционных жалоб о дополнительной судебной экспертизе в суде первой инстанции не заявляли.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что при заключении договора залога 25.06.2010 между ООО "ПромСервисБанк" (далее-кредитор) и ООО "НТС" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие предмета залога от обращения на него взыскания банка - истца.

Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.6 договора залога имущества N З 1291210-2К, заключенного между Братским АНКБ и ООО "НТС", залогодатель гарантирует, что предмет залога не заложен третьим лицам и не обременен каким-либо иным образом, за исключением передачи ее в аренду ООО "НТС".

Договор залога от 01.12.2010 N З 1291210-2К на установку асфальтосмесительную с Братским АНКБ подписал генеральный директор Белоусов Евгений Николаевич.

Договор залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 на установку асфальтосмесительную с ООО "ПромСервисБанк" подписал генеральный директор Белоусов Евгений Николаевич.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тот факт, что генеральный директор Белоусов Евгений Николаевич при заключении договора залога 01.12.2010 не сообщил о наличии договора залога от 25.06.2010, свидетельствует об отсутствии договора залога от 25.06.2010 на 01.12.2010 с учетом заключения эксперта, что дата подписания договора не соответствуют дате, имеющейся на договоре.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным договор залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве свидетелей по делу должностных лиц ООО "Банк Оранжевый" и не истребовал отчетность ООО "Банк Оранжевый" за период с 25.06.2010 по 30.06.2010, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд функцию по сбору доказательств, обосновывающих их требования и возражения.

В рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о вызове свидетелей и истребовании бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НТС" не было уведомлено о возобновлении производства по делу, в связи с чем, было лишено возможности представлять возражения и заявлять ходатайства по существу спора, заявлять возражения по результатам экспертизы, а также о том, что третье лицо: Тимошкевич А.П. также не был уведомлен о предстоящем судебном заседании, отклонены апелляционной коллегией. Из протоколов судебного заседания и определений суда первой инстанции следует, что ООО "НТС" и лично Тимошкевич А.П. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 05.06.2014, 15.09.2014, 15-22.10.2014 (т.3 л.д. 172-178). Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, ответчик пояснил, что подтверждает свое присутствие в судебном заседании от 10-15 октября 2014 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ООО "Банк Оранжевый" о том, что судом первой инстанции не назначена дополнительная экспертиза, также отклонены апелляционной коллегией, поскольку несогласие сторон по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тождественности данного спора иску, рассмотренному в деле N А33-8385/2012, и наличии оснований для прекращения производства по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Действительно в рамках настоящего спора и рассмотренного в рамках дела N А33-8385/2012 предметом исковых требований является требование о признании недействительным договора от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10.

Вместе с тем, основания исковых требований в данных делах различны.

В данном рассматриваемом деле, истец просит признать договор от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 ничтожным, при этом ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключён между ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку подписан позднее даты, указанной в нем.

В рамках дела N А33-8385/2012 заявлены требования о признании договора залога от 25.06.2010 N 239/КРФИзо2-10 незаключенным и недействительным, в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора, нарушением правил о последующем залоге.

Таким образом, в настоящем деле подлежат исследованию иные фактические обстоятельства спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года по делу N А33-9031/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская