Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-7287/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А53-25675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Чубаров Е.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика - представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-25675/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

(ИНН 6615009168 ОГРН 1056600870303) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

(ИНН 6148251543 ОГРН 1046148006035) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 197 052 рублей задолженности, 748 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки от 17.03.2008 и 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем подписания актов сверок взаимных расчетов, а так же частичной оплаты задолженности, чем фактически прервал течение срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что все платежи осуществляемые ответчиком, прерывающие течение срока исковой давности, осуществлены более чем за 3 года до обращения истца в суд с настоящими требованиями, за пределами срока исковой давности, в течение указанного срока ответчиком платежи не производились и уже по истечении срока исковой давности, платежным поручением N 777 от 11.01.2013 на сумму 100 000 рублей произведена оплата по товарной накладной N 88 от 10.10.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу закона по истечении срока исковой давности, указанный срок не восстанавливает.

Также ответчик оспаривает правомерность представленных актов-сверок, указывая на то обстоятельство, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.10 мин.13.07.2015, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (покупатель) заключены договора поставки от 17.03.2008, 20.10.2008, предметом которых является поставка запасных частей к горно-промышленному оборудованию в объеме согласованных сторонами в Спецификациях.

В соответствии с положениями пунктов 2.1. договоров, цена на товар устанавливается поставщиком самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат.

В соответствии с положениями пунктов 2.2. договоров, расчеты по договору осуществляются денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо иным, согласованным сторонами способом и в срок, указанным в Спецификации.

Согласно спецификацией N 1 от 20.01.2009 к договору от 20.10.2008, общая стоимость продукции - 1 258 000 рублей, в т.ч. НДС.

Продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации N 1 от 09.10.2008 к договору от 17.03.2008, общая стоимость продукции - 2 576 410 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС.

Продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из искового заявления, всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму в 4 296 221 рубль, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 197 052 рубля.

Ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 1 197 052 рублей задолженности, 748 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 88 от 10.10.2008; N 03 от 21.01.2009; N 15 от 16.03.2009; N 16 от 10.03.2011; N18 от 18.03.2011 на общую сумму в 3 943 410 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим и относимым доказательством поставки товара является товарная накладная формы ТОРГ 12, подписанная сторонами в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

N 69 от 24.10.2008 на сумму в 50 000 рублей;

N 4 от 11.01.2009 на сумму в 200 000 рублей;

N 4 от 12.01.2009 на сумму в 477 000 рублей;

N 23 от 04.03.2009 на сумму в 258 000 рублей;

N 67 от 04.05.2009 на сумму в 50 000 рублей;

N 92 от 01.07.2009 на сумму в 50 000 рублей;

N 39 от 16.07.2009 на сумму в 50 000 рублей;

N 142 от 03.09.2009 на сумму в 50 000 рублей;

N 174 от 01.10.2009 на сумму в 1 000 000 рублей;

N 212 от 21.10.2009 на сумму в 50 000 рублей;

N 283 от 01.12.2009 на сумму в 50 000 рублей;

N 326 от 27.01.2010 на сумму в 50 000 рублей;

N 315 от 13.01.2010 на сумму в 50 000 рублей;

N 489 от 09.03.2011 на сумму в 49 000 рублей 03 копеек;

N 492 от 10.03.2011 на сумму в 8 500 рублей;

N 502 от 17.03.2011 на сумму в 11 000 рублей;

N 547 от 06.04.2011 на сумму 100 000 рублей;

N 455 от 02.09.2010 на сумму в 345 669 рублей 60 копеек;

N 796 от 08.09.2011 на сумму в 100 000 рублей;

N 777 от 11.01.2013 на сумму 100 000 рублей;

всего на сумму в 3 099 169 рублей 63 копейки.

Истец просит взыскать разницу между поставленным товаром на сумму в 4 296 221 рублей и оплаченных 3 099 169 рублей 63 копеек.

В то же время истцом представлены товарные накладные на сумму в 3 943 410 рублей 07 копеек.

Истец в обоснование иска представляет названные выше товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке, указывает, что наличие долга за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Ответчик с требованиями не согласен, в обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представленные акты сверки не прерывают срок исковой давности, поскольку подписаны не уполномоченным лицом и содержат различные печати, что исключает возможность установления факта соотношения указанных актов сверки, к факту признания долга ответчиком.

Апеллянт настаивает на той позиции, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем подписания актов сверок взаимных расчетов, а так же частичной оплаты задолженности, чем фактически прервал течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 12/15.11.2001 N 15/18) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что договор, названный договором поставки как от 20.10.2008, так и от 17.03.2008, по своей правовой природе является рамочным, организационный договором. Лишь при оформлении последующей спецификации и товарной накладной в отношении каждой такой поставки возникает договор поставки в смысле статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по каждому указанному самостоятельному договору течет срок исковой давности в отношении обязательств из указанного договора.

Как следует из материалов дела, товар, полученный по товарной накладной N 88 от 10.10.2008 на сумму 2 576 410 рублей 04 копейки (договор N 17/03-1 от 17.03.2008), указан в спецификации N 1 от 09.10.2008. Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 09.10.2008 - продукция подлежит оплате в течении 60 дней с момента отгрузки со склада Поставщика. Дата отгрузки (составления товарной накладной) - 10.10.2008. Дата получения товара - 10.10.2008. Товар должен был быть оплачен 10.12.2008 (дата отгрузки товара + 60 дней). Таким образом, дата истечения срока исковой давности - 10.12.2012.

Товар, полученный по товарной накладной N 03 от 21.01.2009 на сумму 1 258 000 рублей (договор N 20/10-01 от 20.10.2008), указан в спецификации N 1 от 20.01.2009. Согласно пункту 2 спецификации N 1 от 20.01.2009 - продукция подлежит оплате в течении 60 дней с момента отгрузки со склада поставщика. Дата отгрузки (составления товарной накладной) - 21.01.2009. Дата получения товара - 21.01.2009. Товар должен был быть оплачен 23.03.2009 (дата отгрузки товара + 60 дней). Таким образом, дата истечения срока исковой давности - 23.03.2012.

Товар, полученный по товарной накладной N 15 от 16.03.2009 на сумму 31 500 рублей (договор N 20/10-01 от 20.10.08), указан в спецификации N 2 от 15.03.2009. Согласно пункту 2 спецификации N 2 от 15.03.09 - продукция подлежит оплате в течении 60 дней с момента отгрузки со склада поставщика. Дата отгрузки (составления товарной накладной) - 16.03.2009. Дата получения товара - 16.03.2009. Товар должен был быть оплачен 16.05.2009 (дата отгрузки товара + 60 дней). Таким образом, дата истечения срока исковой давности - 16.05.2012.

Товар, полученный по товарной накладной N 16 от 10.03.2011 на сумму 57 500 рублей 03 копейки, и товарной накладной N 18 от 18.03.2011 на сумму 11 000 рублей в спецификация оговорен не был. Таким образом, срок оплаты по указанным товарным накладным не был определен сторонами.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с положениями части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая, что условие о сроках оплаты поставленного товара по товарной накладной N 16 от 10.03.2011 на сумму 57 500 рублей 03 копейки и товарной накладной N 18 от 18.03.2011 на сумму 11 000 рублей, сторонами не согласовано, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, товар, полученный по товарной накладной N 16 от 10.03.2011, и товарной накладной N 18 от 18.03.2011 должен был быть оплачен непосредственно после получения + три рабочих дня на безналичный расчет.

Товар, полученный по товарной накладной N 16 от 10.03.2011 на сумму 57 500 рублей 03 копейки. Дата получения товара - 14 марта 2011. Товар должен был быть оплачен 17.03.2011 (дата получения товара + 3 рабочих дня). Таким образом, дата истечения срока исковой давности - 17.03.2014.

Товар, полученный по товарной накладной N 18 от 18.03.2011 на сумму 11 000 рублей. Дата получения товара - 18 марта 2011. Товар должен был быть оплачен 23.03.2011 (дата получения товара + 3 рабочих дня). Таким образом, дата истечения срока исковой давности - 23.03.2014.

Исковое заявление, согласно штемпеля суда, получено 16.10.2014, отправлено истцом 30.09.2014, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец указывает, что срок исковой давности прерывался ввиду подписания сторонами актов сверки.

Истцом представлены в материалы дела копия акта сверки расчетов 01.05.2008 - 31.12.2010, копия акта сверки расчетов за 2011 год, копия акта сверки расчетов на 19.04.2010, копия сопроводительного письма N 249 от 24.10.2012.

Ответчик указывает, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 21 Постановления, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Копии актов сверки расчетов 01.05.2008 - 31.12.2010, за 2011, на 19.04.2010, сопроводительное письмо N 249 от 24.10.2012 подписаны не директором ООО "Обуховский щебзавод".

В соответствии с уставом ООО "Обуховский щебзавод" единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.7.6. Устава). Согласно пп.1 п.7.7. Устава, директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Директор Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пп.2 п.7.7. Устава).

Ответчик пояснил, что никаких доверенностей на подписание бухгалтером актов сверки взаимных расчетов, а также сопроводительных писем, директор ООО "Обуховский щебзавод" не выдавал.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает течь заново.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В спорном случае для организации (ООО) таковым является единоличный исполнительный орган (гендиректор).

Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером.

Пунктом 2.1.2 должностной инструкцией бухгалтера ООО "Обуховский щебзавод" запрещает бухгалтеру подписывать первичные документы, в том числе и акты сверки взаимных расчетов.

Акт сверки расчетов с контрагентами должен подписать руководитель или другое уполномоченное им лицо.

Уполномоченным лицом будет признан работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 N А79-12329/2010, ФАС Московского округа от 18.04.2012 N А40-47123/11-32- 389, ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 N А55-17884/2010, от 04.02.2011 N А06- 2552/2010).

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ может быть признан недействительным, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2009 N Ф03-250/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А32- 15192/2008, от 6 марта 2008 г. N Ф08-451/08, от 10 июля 2007 г. N Ф08-4091/07, ФАС Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6030/07-С4, от 16 ап-реля 2007 г. N Ф09- 2651/07-С5, ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. N А14-7505/05/66/20Б).

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Подобного рода доверенности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алухтина А.А. принята на работу в ООО "Обуховский щебзавод" на должность бухгалтера 15.08.2012, что подтверждается приказом N 38 от 15.08.2012, тогда как акты сверки подписаны по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011. При этом, Алухтина А.А. на указанные даты работником общества не являлась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные акты сверки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего не могут прерывать течения срока исковой давности.

Таким образом, истцом фактически пропущен срок исковой давности по товарным накладным N 88 от 10.10.2008; N 03 от 21.01.2009; N 15 от 16.03.2009.

На момент подачи искового заявления не был пропущен срок исковой давности по товарным накладным N 16 от 10.03.2011, N 18 от 18.03.2011.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по товарной накладной N 16 от 10.03.2011 (зуб ковша прямой и доставка груза) на сумму 57 500 рублей 03 копейки, ответчиком произведена оплата платежным поручением N 489 от 09.03.2011 на сумму 49 000 рублей 03 копейки (основание платежа - оплата по счету N 29 от 09.03.11 за зуб ковша прямой), а также платежным поручением N 492 от 10.03.2011 на сумму 8 500 (основание платежа - оплата по счету N 30 от 08.03.11 за доставку груза), т.е. всего на сумму 57 500 рублей 03 копейки.

По товарной накладной N 18 от 18.03.2011 (вал-шестерня) на сумму 11 000 рублей, ответчиком произведена оплата платежным поручением N 502 от 17.03.11 на сумму 11 000 рублей (основание платежа - оплата по счету N 35 от 16.03.11 за вал-шестерню).

Таким образом, задолженность по товарным накладным N 16 от 10.03.2011, N 18 от 18.03.2011 погашена.

Далее апеллянт приводит доводы о том, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем частичной оплаты задолженности, чем фактически прервал течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы.

Течение исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником действий по признанию долга. Однако, совершены они должны быть до истечения срока давности. Если он истек, то признание долга не может означать перерыв срока, а свидетельствует лишь о намерении должника добровольно исполнить обязательство.

Исковое заявление, согласно почтового штемпеля, отправлено истцом 30.09.2014. Указанная дата прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, охватывает период времени с 30.09.2011 по 30.09.2014 - предыдущие три года, до подачи искового заявления.

Все платежи, произведенные ответчиком, осуществлены до 30.09.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

В период времени с 30.09.2011 по 30.09.2014 был произведен один платеж - платежное поручение N 777 от 11.01.2013, плательщик - ООО "КСМ-14 Плюс", основание платежа - "оплата за оборудование (погашение задолженности за 2008 год) за "Обуховский щебзавод" в счет взаимных расчетов согласно письма исх.1 от 10.01.2013", на сумму 100 000 рублей.

В 2008 году был получен товар по товарной накладной N 88 от 10.10.2008 на сумму 2 576 410 рублей 04 копейки (договор N 17/03-1 от 17.03.2008), указан в спецификации N 1 от 09.10.2008.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 09.10.2008, продукция подлежит оплате в течении 60 (Шестидесяти) дней с момента отгрузки со склада Поставщика. Дата отгрузки (составления товарной накладной) - 10.10.2008. Дата получения товара - 10.10.2008.

Товар должен был быть оплачен 10.12.2008 (дата отгрузки товара + 60 дней). Дата истечения срока исковой давности - 10.12.2011.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18). Во всех таких случаях течение исковой давности возобновляется каждый раз на новый полный срок с момента совершения должником указанных действий. Однако, совершены они должны быть до истечения срока давности. Если он истек, то признание долга не может означать перерыв срока, а свидетельствует лишь о намерении должника добровольно исполнить обязательство.

Таким образом, оплата платежным поручением N 777 от 11.01.2013 на сумму 100 000 рублей произведена за товар по товарной накладной N 88 от 10.10.2008, по истечению срока исковой давности 10.12.2011, и не может означать прерывание срока исковой давности.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчику в сумме 4 296 221 рубля.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 88 от 10.10.2008; N 03 от 21.01.2009; N 15 от 16.03.2009; N 16 от 10.03.2011; N18 от 18.03.2011 на общую сумму в 3 943 410 рублей 07 копеек.

Из них истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным 88 от 10.10.2008; N 03 от 21.01.2009; N 15 от 16.03.2009, в то же время товар, переданный по товарным накладным N 16 от 10.03.2011; N18 от 18.03.2011 ответчиком оплачен.

Произведенные ответчиком платежи, осуществлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, ввиду чего не могут свидетельствовать о прерывание такового срока.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, впоследствии обществом не одобрены, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами, прерывающими срок исковой давности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года по делу N А53-25675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина