Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-5908/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А57-1630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовая, 339)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-1630/2015 (судья Медникова М.Е.)

по иску Главного управления пенсионного фонда в Новоузенском районе Саратовской области (Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Революции, д. 50)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, ул. Соколовая, 339)

третьи лица: Китаев Олег Юрьевичу (г. Новоузенск), Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании убытка в сумме 185 898, 34 руб.

при участии в судебном заседании Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области Зенковой А.О., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2015 года N 09-364, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года N 1/105,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоузенском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 185 898 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области убытки в сумме 185 898 руб. 34 коп. ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, г. Саратов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУВД по Саратовской области в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" Китаеву О.Ю., выдано удостоверение о том, что он является ветераном боевых действий, и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о ветеранах.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Китаева О. Ю. о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты и удостоверения "Ветеран боевых действий" выданного ГУВД Саратовской области, Китаеву О. Ю. с 07 февраля 2005 года была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ.

На основании названного решения ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области, Китаеву О. Ю. начиная с 07 февраля.2005 года по 30 июня 2015 года было выплачено 185 898 руб. 34 коп.

В ходе проведенной сотрудниками управления кадров Главного управления внутренних дел по Саратовской области проверки законности выдачи удостоверений установлено, что удостоверение Китаеву О. Ю. выдано необоснованно.

19 июня 2014 года в адрес УПФР поступило уведомление ГУВД по Саратовской области, которым сообщалось, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное ГУВД Саратовской области Китаеву О. Ю. признанно неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

На основании уведомления выплата ЕДВ Китаеву О. Ю. с 01 июля 2014 года была прекращена.

13 ноября 2014 года в адрес ГУВД по Саратовской области и МВД РФ заказным письмом с уведомлением истцом направлялась претензия с предложением погасить в течение 7 дней с даты получения претензии, сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты. В добровольном порядке ГУВД по Саратовской области сумма не погашена.

Полагая, что по вине Министерства внутренних дел России, в лице Главного управления внутренних дел по Саратовской области, Китаеву О. Ю. были незаконно выплачена ежемесячная денежная выплата за период с 07.02.2005 г. по 30.06.2015 года в размере 185 898 руб. 34 коп., ГУ - УПФР в Новоузенском районе Саратовской области обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 29.12.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ежемесячной денежной выплатой (ЕДВ).

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления Китаева О.Ю. о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты и выданного ГУВД Саратовской области удостоверения, Китаеву О.Ю. с 07 февраля 2005 года была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах".

Представленное Китаевым О.Ю. удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий. Таким образом, при назначении ЕДВ у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.

ГУ МВД РФ по Саратовской области проведена служебная проверка по факту выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий", в ходе которой установлено, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное на имя Китаева О.Ю.., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

19 июня 2014 года в адрес УПФР в РФ в Новоузенском районе Саратовской области поступило уведомление ГУВД по Саратовской области, которым было сообщено, что удостоверение ветерана боевых действий Китаеву О.Ю., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

Следовательно, вина причинителя вреда является доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ГУВД по Саратовской области (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, размер излишне выплаченных сумм ЕДВ, на основании неправомерно выданного ГУВД Саратовской области удостоверения составил 185 898 руб. 34 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, ГУ УПФР РФ в Новоузенском районе Саратовской области произвело назначение и выплату ЕДВ гражданину, предоставившему документ установленной законодательством формы, который впоследствии был признан ГУВД Саратовской области неправомерно выданным, то, налицо, причинение ГУ УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области материального вреда в размере 185 898 руб. 34 коп., следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальный вред должен быть возмещен в полном объеме.

При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов".

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании имущественного ущерба в сумме 185 898 руб. 34 коп. в пользу ГУ - УПФ РФ в Новоузенском районе Саратовской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обоснованными и соответствующими законодательству РФ.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области правомерно отказано судом первой инстанции.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2011 N ВАС-15/11, от 21.06.2010 N ВАС-759610.

Суд апелляционной инстанции считает, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение должника и кредитора в одном лице в разных обязательствах как основание для их прекращения не предусмотрено.

В рассматриваемом случае речь идет о разных обязательствах.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-1630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова