Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-4074/15

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А39-5988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу N А39-5988/2014, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис", о взыскании 15 090 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 32407, N 32416);

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 32406);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 32408, N 32415);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш" ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 090 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ОАО "РЖД", ООО "ВКМ-Сервис", третьи лица).

06.04.2015 истец заявил ходатайство о замене его в связи с реорганизацией на правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец).

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ОАО "ПГК" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца - ОАО "ПГК" на его правопреемника - АО "ПГК", в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности 1 год по некачественно выполненным работам, поскольку нужно применять общий срок исковой давности в три года, как по требованиям, связанным с возмещением убытков из-за некачественного ремонта вагонов, выявленного в период гарантийного срока.

Кроме того, апеллянт отмечает, что по двум вагонам: N 59687855 и N 59621128 был соблюден даже годичный срок исковой давности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Рузхиммаш" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-118/9, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 (т.1, л.д. 60-67).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов.

Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик предъявляет подрядчику (пункт 5.5 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа, подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный ремонт вагонов N 59687855, N 59490466, N 59621128.

В период гарантийного срока эксплуатации произведен текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что подтверждается рекламационными актами от 26.07.2013 N 236, от 28.06.2013 N 3846, от 26.06.2013 N 28. Согласно рекламационным актам виновным в обнаруженных дефектах является ОАО "Рузхиммаш" (т.1, л.д.20-21, 34-36, 48-49).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о забраковке вагонов: претензия от 26.02.2014 N 186/14/09 (вагон N 59687855), претензия от 12.11.2013 N 9321/09 (вагон N 59490466) и претензия от 12.11.2013 N 9322/09 (вагон N 59621128) (т.1, л.д. 18, 32, 46).

Затраты истца на устранение выявленного дефекта с привлечением 3-х лиц составили 15 090 руб. 67 коп, что подтверждено: расчетно-дефектными ведомостями от 25.07.2013, 27.06.2013, 24.06.2013 (т.1, л.д. 24, 38, 52), актами выполненных работ от 25.07.2013 N 7/02/59687855, от 27.06.2013 N 6/02/59490466, от 24.06.2013 N 6/02/59621128 (т.1, л.д. 25, 39, 53), платежными поручениями от 26.06.2013 N 462, от 30.09.2013 N 1290, от 10.06.2013 N 341 (т.1, л.д. 28, 42, 56).

Указывая, что понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение работ и услуг по капитальному ремонту грузовых вагонов от 22.01.2008, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 25.07.2013 (дата последнего акта выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона). С иском в арбитражный суд истец обратился 05.11.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Правовая позиция, на которой основывает свои доводы заявитель, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу, в котором имели место иные фактические обстоятельство, а именно судом разрешался спор, вытекающий из неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно, в связи с чем суд указал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела АО "ПГК" заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по ремонту, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно рассчитывал сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 год, с даты составления рекламационных актов от 26.06.2013 N 28, от 28.06.2013 N 3846, от 26.07.2013 N 236, расчетно-дефектных ведомостей, актов приемки истцом выполненных работ, подписанных АО "ПГК", от 24.06.2013, от 27.06.2013, от 25.07.2013.

Даже если исходить из даты оплаты ремонтных работ (последний платеж 30.09.2013), срок обращения в суд истек.

Утверждение истца о начале течения срока исковой давности с даты направления претензии противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически зависит от воли стороны сделки, что позволяет заказчику работ возбуждать судебные споры в неограниченных временными рамками пределах и не способствует стабильности делового оборота.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2015 по делу N А39-5988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова