Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 04АП-3156/15

г. Чита

16 июля 2015 г.

Дело N А78-8349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующего лица Михайлова Александра Николаевича по делу N А78-8349/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1" (ОГРН 1027501161379, ИНН 7536044130, адрес: 672038, г. Чита, п. Каштак, мкр. Солнечный, д.402) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Замешаева И.Ю., доверенность от 20.01.2015 года.

от Михайлова А.Н.: представитель Вейт А.А., доверенность от 18.12.2014 года.

и установил:

08 сентября 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества краю о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующего лица Михайлова Александра Николаевича.

Правовым обоснованием заявленных требований уполномоченный орган заявил пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Михайлов А.Н. в качестве генерального директора должника и единственного участника общества является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение Михайловым А.Н. действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, при этом судом дана оценка только реализации транспортных средств, а не всего имущества в совокупности. Представленными документами доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и фактом банкротства общества. Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что отчуждение транспортных средств не может быть признано причиной возникновения неплатежеспособности общества, в связи с тем, что реализация автотранспорта проведена при наличии признаков неплатежеспособности общества, указывая, что данные действия усугубили финансовое состояние общества. Ссылку на то, что конкурсный управляющий общества при анализе финансового состояния должника наличия признаков преднамеренного банкротства не установил, полагает несостоятельной, так как в имеющемся в материалах дела анализе конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности его проведения в связи с непередачей руководителем должника бухгалтерских и иных необходимых документов. При этом Михайловым А.Н. не представлено доказательств его невиновности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Михайлов А.Н. в представленном отзыве доводы апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба обратилась 02 октября 2012 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1" введена упрощенная процедура отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна (некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФНС России:

в размере 558 898,74 рублей основного долга по налогам (решение от 01 марта 2013 года);

по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общем размере 3 966,83 рублей, в том числе 3 938,48 рублей основного долга, 28,35 рублей - пеней (определение от 16 мая 2013 года);

по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 101 568,22 рублей, в том числе задолженность по уплате долга по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 34 665 рублей, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию страховой части трудовой пенсии в размере 10 258,52 рублей, задолженность по уплате долга по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 7 184 рублей, задолженность по уплате пеней на недоимку по финансированию накопительной части трудовой пенсии в размере 2 125,98 рублей; задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 922 рублей, пеней за их неуплату - 2 559,04 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27 857 рублей, пеней за их неуплату - 7 996,68 рублей (определение от 20 июня 2013 года);

в размере 12 295,77 рублей пеней (определение от 26 июня 2013 года).

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

К контролирующим должника лицам нормами статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).

ФНС России полагает, что на Михайлова А. Н. должна быть возложена субсидиарная ответственность без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, поскольку у должника нет имущества в достаточном количестве, и требования кредиторов останутся неудовлетворенными в полном объеме.

Статьей 18 Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции: "Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника" (пункт 4 статьи 10 Закона в новой редакции).

Указанный Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ осуществлено 30 июня 2013 года (по данным справочной системы "Консультант плюс").

Таким образом, статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действует в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ с 30 июня 2013 года.

Уполномоченным органом указано, что Михайловым А. Н. совершены сделки по выводу имущества должника в период 2010 года, то есть до внесения изменений, о которых указано выше.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, вывод суда о применении нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, правильный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом в том случае, если по отношению к должнику контролирующими должника лицами было признано несколько субъектов (например, учредителей), данные субъекты будут нести ответственность солидарно.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Избежать ответственности контролирующее лицо сможет, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1", представленной в материалы обособленного спора следует, что генеральным директором общества являлся Михайлов Николай Николаевич, а его единственным участником - Михайлов Александр Николаевич (том 11, л. д. 98).

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1" в лице Михайлова Александра Николаевича, указавшего себя в качестве генерального директора общества, 14 мая 2010 года заключены договоры купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1", в результате которых продано имущество должника на общую сумму 110 000 рублей:

автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер (VIN) XTH311000W0091419, 1998 года выпуска по цене 41 250 рублей;

автомобиль ГАЗ 31029, идентификационный номер (VIN) ХТН31029Т0430792, 1996 года выпуска 45 833,42 рублей;

автомобиль ГАЗ 31029, идентификационный номер (VIN) ХТН310290Т0464069, 1996 года выпуска 22 916,58 рублей.

Определениями суда по настоящему делу от 23 декабря, 24 декабря 2013 года и от 20 февраля 2014 года вышеприведенные договоры были признаны недействительными сделками по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд применил последствия недействительности сделок:

обязать ООО Частное охранное предприятие "Рубеж" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1" автомобиль ГАЗ 31029, идентификационный номер (VIN) ХТН310290Т0464069, 1996 года выпуска;

обязать ООО Частное охранное предприятие "Рубеж" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1" автомобиль ГАЗ 3110, идентификационный номер (VIN) XTH311000W0091419, 1998 года выпуска;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж N 1" денежные средства в размере 60 000 рублей.

Установив наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок (14 мая 2010 года), правильно, определив возникновение обязательств по оплате обязательных платежей до совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Михайлова А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Михайлова А. Н. и возникшей неплатежеспособностью общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках настоящего обособленного спора представителем контролирующего лица должника были представлены заключения специалиста от 03 марта 2015 года N 07-2015, 06-2015, из которых следует, что рыночная стоимость отчужденного имущества существенным образом не отличается от цены реализации.

Следовательно, объекты имущества были отчуждены по рыночной цене.

Необходимость отчуждения имущества была обусловлена прекращением деятельности по оказанию охранных услуг.

Суд исходил из доказанности факта того, что все спорное имущество не могло быть продано по цене, более высокой, исходя из его рыночной оценки.

Доказательств того, что были лица, готовые приобрести его по более высоким ценам, не представлено.

В этой связи сами по себе действия контролирующего общество лица не могли явиться причиной неплатежеспособности общества.

Указание уполномоченного органа о реализации иного имущества, поименованного в решении N 18 от 11.05.2010 года (т.11 л.д.14), не опровергает вывода суда первой инстанции, более того, в отсутствие первичной документации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Михайлова А. Н. и возникшей неплатежеспособностью общества, правильный.

Ссылка уполномоченного органа на то, что признаки преднамеренного банкротства не были установлены арбитражным управляющим по причине не передачи ему бухгалтерской и иной документации предприятия, документального подтверждения не находит. Вывод арбитражным управляющим должника об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не основан по указанным налоговым органам обстоятельствам.

Довод уполномоченного органа о непредставлении Михайловым А.Н. доказательств его невиновности не имеет правового значения при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшей неплатежеспособностью предприятия.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-8349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин