Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24396/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2015 г.

по делу N А40-761/2015, принятое судьёй В.П. Сорокиным

по иску ООО "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736; 117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2)

к ОАО "Промтрактор"

(ОГРН 1022100971144; 428027, Чебоксары, ул. Хузангая, 26Б)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Могучих М.И. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 317 706 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.215 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебными актами по делам N А40-188575/2014 и N А40-177956/2014 установлена задолженность ответчика перед истцом в общем размере 79 861 020 руб. 22 коп., которая по настоящее время не оплачена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "Дизаж М" и ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" заключен договор энергоснабжения N ЭС-2010/329, в рамках которого ООО "Дизаж М" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передачи электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, а обязательства по поставке электроэнергии (мощности) по договору возникают с момента получения истцом от ОАО "АТС" права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе ОРЭМ по группе точек поставки зарегистрированной в отношении ответчика.

Порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 4 договора.

Цена электрической мощности на 2014 год была согласована сторонами в протоколе цены, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 04.03.2014 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, сторонами установлена договорная неустойка, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования.

За ноябрь 2014 года истец начислил неустойку ответчику в размере 1 317 706 руб. 83 коп.

Исходя из представленного в материалы дела ответчиком письма, следует, что истец на основании пункта 10. 6 договора в связи с неоднократным нарушением ОАО "Промтрактор" сроков оплаты, предусмотренных договором, уведомил о расторжении договора N ЭС-2010/39 от 07.10.2010 с 01.10.2014.

Факт направления письма за исх. N 01-2/1523 от 09.09.2014 истцом не оспаривается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в спорный период договор был расторгнут, руководствовался разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 " О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом начислена неустойка за ноябрь 2014 года после даты расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делам N А40-188575/2014 и N А40-177956/2014 установлена задолженность ответчика перед истцом в общем размере 79 861 020 руб. 22 коп., которая по настоящее время не оплачена, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В настоящем деле неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был расторгнут 01.10.2014, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за ноябрь 2014 года. При этом неисполнение обязательства по оплате долга может быть обеспечено ответственностью, установленной законном. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова