Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8152/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-28533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Гордеев К.С., представитель (доверенность N 15 от 01.07.2015), Петрова Р.М., представитель (доверенность N 14 от 01.07.2015); от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-28533/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" (ОГРН 1121690045630, ИНН 1656064899) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" (ОГРН 1141690007414, ИНН 1657137966), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" (далее - ответчик) о взыскании 307 187 руб. 90 коп. основного долга и 17 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Определением от 27 января 2015 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" о взыскании 1 241 871 руб. 50 коп. основного долга и 5 680 038 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" 2 840 019 руб. договорной неустойки (пени), 24 200 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" 2 485 122 руб. 15 коп. договорной неустойки (пени).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 41юр/14 от 21.04.2014 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по монтажу системы теплоснабжения приточных установок и тепловых завес, а также по монтажу обвязки калориферов, охладителей приточных установок и тепловых завес, монтаж узла регулирования температуры воды системы теплоснабжения фанкойлов, с последующей сдачей выполненных работ Ростехнадзору и эксплуатирующей организации, т.е строительство под "ключ" (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 248 360 руб. (п.3.1 договора).

Порядок сдачи работ и расчетов по договору регламентированы в разделе 4 договора.

Субподрядчик не позднее 30-го числа текущего отчетного месяца представляет подрядчику справку ф.КС-3 и акт по ф.КС-2 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета фактуры), а также в электронной форме (п. 4.3 договора).

Подрядчик в течение 10-и дней с момента получения актов рассматривает и подписывает их либо, в случае несогласия с объемом выполненных работ, направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания (п. 4.4.).

Подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10-и банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по ф. КС-2 и справок ф. КС-3 (п. 4.5).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. В соответствии с условиями п. 5.1 и 5.3. договора субподрядчик обязан приступить к работам на следующий день после заключения договора и завершить работы 15 июля 2014 г.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил работы в порядке предоплаты на общую сумму 749 016 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы и направил ответчику для приемки акты ф. КС-2 на общую сумму 1 421 931 руб. 64 коп. (письмо N 38 от 07.08.14г. и N 41 от 25.08.2014 г. л.д. 18-23, т. 1). Ответчик письмом N02/09-14 от 02.09.2014 г. (л.д. 101, т. 1) отказался от подписания представленных актов ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлены исполнительные чертежи, а представленные документы не позволяют проверить фактические объемы выполненных работ, предложил истцу представить недостающие документы и произвести сдачу объекта непосредственно на объекте.

Как следует из переписки сторон, пояснений представителей сторон в судебном заседании, 30 сентября 2014 г. стороны совместно осмотрели объект строительства, однако не пришли к согласию по фактическим объемам выполненных работ и не подписали соответствующий акт.

Претензии истца об оплате задолженности исходя из направленных актов (л.д. 30-33, т.1) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Встречный иск мотивирован тем, что истец получил аванс по договору 749 016 руб., однако выполнил работы в меньшем объеме, на 507 144 руб. 50 коп., сумма неотработанного аванса составляет 241 871 руб. 50 коп. Кроме этого, согласно позиции ответчика, истец допустил нарушение срока завершения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойку в размере 5 680 038 руб. из расчета 5% от суммы договора за период просрочки с 15.07.2014 г. по 15.10.2014 г. (91 день).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам их права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Стороны отказались от проведения экспертизы по делу ссылаясь на отсутствие денежных средств.

По предложению суда первой инстанции стороны совместно проверили объемы выполненных истцом работ и составили акт (акт осмотра от 03.03.15г. л.д. 34, т.2). Поскольку указанный акт не содержит информацию о стоимости выполненных работ, суд предложил сторонам составить расчет стоимости фактически выполненных истцом работ исходя их объемов работ, зафиксированных сторонами в акте от 03.03.15г. и расценках, установленных в договоре.

Истец составил и представил расчет в форме актов ф. КС-2 на сумму 559 493 руб. 50 коп. и на сумму 496 709 руб.

По предложению суда первой инстанции ответчик проверил расчет истца и дал устные пояснения. С объемами фактически выполненных работ, указанными в акте, ответчик согласился. Возражал против включения в акт на сумму 489 709 руб. позиций 17-27, поскольку, по мнению ответчика, указанные работы договором не были предусмотрены. Аналогичные возражения и относительно акта на сумму 559 493 руб. 50 коп. Ответчик указал, что указанные работы не предусмотрены договором, являются дополнительными работами, выполнение которых субподрядчик с подрядчиком не согласовывал, следовательно, оплате не подлежат.

Представители истца согласились, что работы по договору выполнены не в полном объеме. Заявили об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга исходя из расчета стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что часть работ являются дополнительными по отношению к работам, выполненным по договору, и не подлежит оплате в соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, как выполненные без согласия ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ)

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал суду, что указанные работы направлены на достижение результата по договору, напротив, исходя из характера работ, указанных в акте на 559 493 руб. 50 коп. и в позициях 17-27 акта на 496 709 руб. 40 коп. истцом выполнен самостоятельный объем работ, который подлежит оплате в соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 1 056 202 руб. 50 коп. (559 493 руб. 50 коп. + 496 709 руб. 40 коп.), а ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 749 016 руб., доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 743 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 307 187 руб. 90 коп. основного долга за выполненные работы и 17 417 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 26.08.2014 г. по 21.04.2015.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45000 рублей документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере (договор на оказание юридических услуг, л.д. 54, т.1, платежное поручение N 11 от 25.02.2015 г. на 45 000 руб.).

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Как следует из условий договора подряда между сторонами, работы должны быть завершены истцом до 15 июля 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили суду, что указанное условие договора не изменялось.

Ответчик начислил неустойку за период с 15.07.2014 г. по 15.10.2014 г. (91 день). в размере 5 680 038 руб. из расчета 5% от суммы договора.

Расчет неустойки соответствует условиям договора. То обстоятельство, что в расчете неустойки ответчик указал последний день исполнения обязательства (15.07.2014 г.) не привело к неверному исчислению количества дней просрочки (91 день). Фактически неустойка рассчитана начиная со следующего дня - 16.07.2014 (включительно) по 15.10.2014 г. (включительно).

Истцом не оспаривалось, что работы по договору им не завершены к указанному сроку. Работы в полном объеме истцом не завершены и на дату рассмотрения спора.

По мнению истца, просрочка исполнения им обязательств по договору произошло исключительно по вине ответчика, поскольку в нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу строительную площадку, не представил проектную документацию, просрочил исполнение обязательства по оплате аванса и просрочил поставку материалов.

Истец не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

Письмо истца N 33 от 14.07.2014 г. (л.д. 26, т.1), переданное ответчику в последний день завершения работ по договору, является, по сути, только ответом на претензию ответчика (л.д. 25, т.1) не содержит конкретных указаний на обстоятельства, препятствующие исполнению договора, конкретных требований и сообщения о приостановлении работ.

Между тем, факт выполнения истцом работ и отсутствие каких-либо возражений относительно доступа к строительной площадке, передачи проектной и иной документации, свидетельствует о том, что фактически строительная площадка и проектная документация истцу была предоставлена в соответствии с условиями договора. Истец не имел какие-либо претензии к ответчику относительно исполнения ответчиком встречных обязательств по договору до получения от истца претензии. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт просрочки ответчиком обязательства по перечислению аванса на 30 дней не свидетельствует о том, что нарушение сроков завершения работ произошла исключительно по вине ответчика. Сама по себе просрочка исполнения обязательства по перечислению аванса не связана с технологией производства работ, не является обстоятельством препятствующим выполнению работ. Кроме этого, в период просрочки истец не указывал ответчику на это обстоятельство как на обстоятельство, препятствующее исполнению договора и не приостановил выполнение работ по правилам ст. 716 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки поставки материалов, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательства истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условия договора не содержат указания на обязательство ответчика осуществлять поставку материалов и оборудования.

Кроме этого, данный довод заявлен истцом только в ответе на претензию, без документального подтверждения указанного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что просрочка исполнения им обязательства по завершению работ исключительно по вине ответчика верно отклонен судом первой инстанции, как документально не обоснованный.

Довод истца о том, что ответчик должен доказать факт своевременной передачи объекта и материалов для выполнения работ, а поскольку ответчик обратное не доказал, то не вправе требовать уплаты неустойки, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толкований положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания. Обращаясь с иском о взыскании неустойки, сторона должна доказывать только факт нарушения обязательства. Отсутствие вины должника, вину кредитора в нарушении должником обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен доказывать ответчик.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС N 81 (пункт 1); основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В обязанности стороны, обратившейся за взысканием неустойки, входит доказывание именно вышеуказанного обстоятельства, а не размера понесенных убытков. Соразмерность неустойки презюмируется.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик не заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующие доказательства не представил. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Вместе с этим, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений договора, положений ст. 718 ГК РФ ответчик должен был принять необходимые меры по содействию истцу в выполнении работ, выявить невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору в разумные сроки и, при наличии на то достаточных оснований, отказаться от договора и поручить выполнение работ другим лицам. Таким образом, бездействие ответчика отчасти способствовало увеличению периода просрочки истцом своих обязательств по договору.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств частично произошло по вине как истца, так и ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 404, 406, 716, 719 ГК РФ, правомерно уменьшил размер ответственности истца на 50%, и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМСОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Регион Климата" 2 840 019 руб. договорной неустойки (пени).

В части взыскания 241 871 руб. 50 коп. неотработанного аванса судом первой инстанции во встречном иске обоснованно отказано, поскольку из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ по договору превышает сумму перечисленного ответчиком аванса. Кроме этого, договор подряда не расторгнут, а сумма неотработанного аванса не может быть истребована без расторжения договора.

В соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску и по результатам зачета верно взыскал разницу с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 по делу N А65-28533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин