Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-4801/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-13208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2015) общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" (далее - ООО "Минерал+", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу N А70-13208/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Минерал+" (ИНН 7203142677, ОГРН 1037200661002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения N 103638 от 24.04.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2014 N 0395,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Минерал+" - Шевчук Д.В. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал+" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 103638 от 24.04.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2014 N 0395.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 в удовлетворении заявленного требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией установлено достаточное количество обстоятельств и фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента заявителя - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и о том, что сделки с таким контрагентом, заключенные Обществом, в действительности не могли быть исполнены, поскольку в штате контрагента не имелось работников, обладающих соответствующими знаниями, таковыми знаниями не обладал и единственный работник организации - Жилин М.В.

Суд первой инстанции отметил, что представленными доказательствами подтверждается непричастность лица, числящегося руководителем ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", к деятельности данной организации, что соответствующее лицо (Жилин М.В.) не подписывало договоров, счетов-фактур как руководитель и учредитель ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", что показания самого Жилина М.В. носят противоречивый характер, и что документы, подтверждающие выполнение спорных работ (оказание услуг) субподрядными организациями, ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель имеет в штате собственных квалифицированных сотрудников, которые подтвердили факт выполнения ими специфических, требующих определённых знаний, работ, связанных с научным исследованием и разработкой в области естественных и технических наук, и на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" за выполнение спорных работ, впоследствии "обначиливались" через счета физических лиц.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом надлежащим образом подтверждено, что взаимоотношения Общества и его контрагента не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств ООО "Минерал+" по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные работы выполнялись заявителем собственными силами и средствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также учел обстоятельства арбитражного дела N А70-13209/2014, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

Суд первой инстанции отметил, что в рамках указанного дела установлено, что гражданско-правовая сделка с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" заключена Обществом формально и что фактически Общество не вступало в договорные отношения с указанной организацией, а также то, что документы, представленные заявителем на проверку по взаимоотношениям с указанным спорных контрагентом, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Отклоняя довод Общества о необходимости определения размера налоговых обязательств ООО "Минерал+" по налогу на прибыль организаций, исходя из их фактической стоимости, суд первой инстанции указал на то, что при недоказанности реальных хозяйственных операций по выполнению работ для Общества имеются достаточные основания для непринятия соответствующих затрат в составе расходов при налогообложении прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Минерал+" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при обосновании факта включения Обществом спорных работ в расходы по налогу на прибыль организации налоговый орган ссылается на документы, полученные с нарушением закона, на том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорный контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки", на том, что непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделки не может являться основанием для полного исключения из налоговой базы расходов по спорным работам, а также на том, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допущены существенные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения.

Так, заявитель указывает на то, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на то, что выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы о том, что спорные документы подписаны со стороны ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" неустановленным лицом, являются недостоверными, поскольку сформулированы лицом, не имеющим необходимой квалификации, и по результатам ненадлежащих исследований, а также на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поэтому недобросовестность последнего в любом случае не может являться основанием для непринятия в целях налогообложения соответствующих расходов ООО "Минерал+".

ООО "Минерал+" также настаивает на том, что у него отсутствует достаточная материально-техническая база для выполнения спорных работ и транспортировки материалов, поэтому результат таких работ, наличие которого налоговым органом не оспаривается, не мог быть достигнут без привлечения подрядных организаций, и на том, что показания свидетелей, опровергающие сформулированный довод, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку являются противоречивыми.

По мнению Общества, единственным допустимым доказательством по делу в виде свидетельских показаний являются нотариально заверенные показания Щекина С.Н., представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и согласующиеся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела налогоплательщиком.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры, полученные Инспекцией от Общества в ходе проведения камеральной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку истребованы налоговым органом с нарушением положений закона, согласно которому Инспекция вправе затребовать только документы для проверки контрагента, но не для проверки Общества. Налогоплательщик указывает, что спорные работы фактически выполнены, что Инспекцией по существу не оспаривается, поэтому в налоговой базе должны учитываться расходы, размер которых определен путем применения соответствующего механизма расчета.

В судебном заседании представитель ООО "Минерал+" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Минерал+" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 9 месяцев 2013 года.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, в связи с чем, Инспекцией составлен акт от 07.02.2014 N 75287 камеральной налоговой проверки, содержащий информацию о таких нарушениях.

По итогам рассмотрения названного акта, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение N 103638 от 24.04.2014, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 697 000 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 3 394 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 141 042 руб. 94 коп. (т.1 л.д.34-70).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Минерал+" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 07.08.2014 N 0395, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом Управление указало, что решение Инспекции следует считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также изложило пункт 1 резолютивной части решения Инспекции следующим образом: доначислен налог в общей сумме 1 697 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 141 042 руб. 94 коп. Таким образом, решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений (т.1 л.д.71-88).

Полагая, что указанное выше решение Инспекции N 103638 от 24.04.2014 в редакции решения Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Минерал+", как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2013 году между ООО "Минерал+" (подрядчик) и ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) заключены договоры N 42013/02/0058 от 12.02.2013 "Обработка и интерпретация материалов полевых сейсморазведочных работ ЗД на Южно-Падинском лицензионном участке", N 2013/02/0129 от 19.02.2013 "Обработка и интерпретация материалов полевых сейсморазведочных работ ЗД на Западно-Юбилейном лицензионном участке", N 2013/06/0271 от 28.06.2013 "Переработка сейсмических материалов МОГТ 2Д по Медвежьему лицензионному участку, комплексная интерпретация сейсмических, грави-магниторазведочных и скважинных данных, создание уточненной геолого-геофизической модели участка с целью ускоренного ввода новых газовых и газоконденсатных залежей в доразведку, оперативный анализ новой геолого-геофизической информации 1 этап", по условиям которых ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) поручает Обществу (подрядчик) выполнение работ в соответствии с техническими заданиями, согласно календарным планам работ по соответствующим темам, указанным в договорах.

При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период сумма доходов ООО "Минерал+" уменьшена налогоплательщиком на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" договоры на выполнение работ, а именно:

- договор N 4 от 12.02.2013, согласно которому ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" (подрядчик) обязан выполнить в соответствии с требованиями технического задания работы по теме "Сбор, обобщение фактических материалов геологоразведочных работ на Южно-Падинском лицензионном участке", ООО "Минерал+" (заказчик) обязалось принять работы и оплатить;

- договор N 5 от 19.02.2013, согласно которому ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" (подрядчик) обязан выполнить в соответствии с требованиями технического задания работы по теме "Сбор, обобщение фактических материалов геологоразведочных работ на Западно-Юбилейном лицензионном участке";

- договор N 16 от 01.07.2013, согласно которому ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" (подрядчик) обязано выполнить в соответствии с требованиями технического задания работы по теме "Переработка сейсмических материалов МОГТ 2Д по Медвежьему лицензионному участку, комплексная интерпретация сейсмических, грави-магниторазведочных и скважинных данных, создание уточненной геолого-геофизической модели участка с целью ускоренного ввода новых газовых и газоконденсатных залежей в доразведку, оперативный анализ новой геолого-геофизической информации 1 этап",

а также счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО "Минерал+", так и со стороны ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

При этом вывод о включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года затрат именно по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" сформулирован налоговым органом в связи с тем, что расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются прямыми и подлежат списанию именно в проверяемом периоде, в котором осуществлена реализация спорных работ, а также в связи с тем, что в рассматриваемом периоде у Общества отсутствовали взаимоотношения с другими организациями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих довод о невключении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что в налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года заявителем указаны расходы именно по сделкам с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также первичные документы, выставленные налогоплательщику его контрагентом - ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" - в соответствии с договорами подряда и ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, подписаны со стороны указанной организации от имени её руководителя - Жилина Михаила Вячеславовича.

При этом по результатам проведенной ООО "Экспертно-Оценочный центр" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах от имени Жилина М.В., выступающего в качестве руководителя ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", выполнены другим, неустановленным лицом, но не Жилиным М.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 17.04.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, в связи с чем, заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 17.04.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При этом доводы ООО "Минерал+", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведённые в апелляционной жалобе, о недостоверности выводов эксперта, сформулированных в названном выше заключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, ссылки заявителя на неознакомление ООО "Минерал+" с решением о назначении почерковедческой экспертизы, на основании которого проведено соответствующее исследование и составлено заключение от 17.04.2014, и с результатами исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется решение N 1127 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2014, в котором указано на проведение Инспекцией в срок до 22.04.2014 почерковедческой экспертизы и в котором имеется отметка об ознакомлении с таким решением представителя Общества по доверенности (т.3 л.д.75), а также протокол ознакомления с материалами проверки от 23.04.2014, подтверждающий, что представитель ООО "Минерал+" был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и, в том числе, с заключением эксперта от 17.04.2014 (см. отметку и подпись Шевчука Д.В. на экземпляре протокола - т.3 л.д.86).

Отклоняя сформулированные выше доводы заявителя, сводящиеся к позиции о недопустимости оценки заключения эксперта от 17.04.2014 в качестве доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт, имеющий необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см. подписку от 09.04.2014 - т.4 л.д.127), проводил исследование на основании представленных электрографических копий документов, условно-свободных образцов почерка и подписи Жилина М.В., в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, и ответил на все поставленные перед ним вопросы (т.4 л.д.126-142).

При этом иные доказательства, в том числе заключения дополнительной экспертизы, содержащие выводы, опровергающие ответы эксперта по заключению от 17.04.2014, в материалах дела отсутствуют, и ходатайство о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств, содержащих сведения, свидетельствующие о заинтересованности или некомпетентность эксперта, либо о недостоверности и недопустимости используемой для проведения экспертизы информации (документов), суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанное выше заключение эксперта, как соответствующее требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащее, допустимое и достаточное (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательство подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" неустановленным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства и выводы эксперта также подтверждаются и первоначальными показаниями Жилина М.В., числящегося руководителем ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и состоящими в том, что с 2007 года и по настоящее время Жилин М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО "Стелс-М", в должности охранника, что директором за последние 3 года он не назначался и организации на свое имя не регистрировал.

В ходе допроса Жилин М.В. пояснил, что в ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" не работал, финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы не вел, документы (договоры, счета-фактуры и иные документы), как руководитель ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", не подписывал, снятие денежных средств не осуществлял, а только передавал свой паспорт Коковихину Александру Сергеевичу для регистрации ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" за вознаграждение, при этом ни юридический адрес организации, ни количество сотрудников ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" ему неизвестно, как и то, кто в действительности осуществляет руководство указанной организацией (см. протокол допроса свидетеля б/н от 22.01.2014).

Какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие об оказании на Жилина М.В. давления со стороны должностных лиц налогового органа, заявителем не приведены, в то время как сами показания Жилина М.В. согласуются с выводами проведенной почерковедческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил и не принял в качестве достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы о том, что лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", фактически не осуществляло деятельность по управлению такой организацией и не подписывало исходящие от последней финансовые и бухгалтерские документы, показания Жилина Михаила Вячеславовича, данные указанным лицом в ходе повторного допроса такого свидетеля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса N б/н от 26.02.2014), и оформленные впоследствии в виде нотариально заверенных протоколов допроса, и сводящиеся к тому, что все первичные документы по сделкам с ООО "Минерал+" со стороны ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" были подписаны именно указанным лицом, и к тому, что работы по заказу ООО "Минерал+" выполнялись ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" путем привлечения субподрядных организаций, названия которых Жилин М.В. не помнит, поскольку сам Жилин М.В. не обладал знаниями и навыками, необходимыми для обработки и интерпретации сейсмических данных, ввиду того, что такие показания сами по себе являются противоречивыми, не согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от 17.04.2014 и не подтверждены соответствующими доказательствами (в частности, документами по сделкам ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" с субподрядчиками, на привлечение которых указано в приведенных показаниях Жилина М.В.).

Кроме того, приведенные выше показания Жилина М.В. противоречат выводам, сформулированным Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения дела N А70-13209/2014 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО "Минерал+" с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

Так, по результатам рассмотрения материалов проведенных в отношении Общества проверочных мероприятий в рамках дела N А70-13209/2014 судом установлено, что оформляя номинально гражданско-правовую сделку с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", Общество фактически не вступало в договорные отношения с такой организацией, и что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судебным актом по делу N А70-13209/2014, предметом рассмотрения по которому являлись обстоятельства, совпадающие с обстоятельствами настоящего дела, установлено, что представленные заявителем в подтверждение расходов по сделке с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента, и о том, что у такой организаций отсутствовала материальная, техническая и кадровая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами, заключенными с ООО "Минерал+", и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, организация поставлена на учет 29.03.2012, по местонахождению, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также транспортных и иных самоходных дорожно-строительных машин, прицепов (техники).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, лицензии, имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" также не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности работников указанной организации в налоговом органе отсутствуют, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы данным хозяйственным обществом не представлялись.

Анализ банковских выписок по счетам контрагента позволяет сделать вывод о том, что платежи за аренду складских и иных помещений, перечисления по коммунальным услугам, за пользование связью и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, по соответствующим счетам не проводились, а расходование денежных средств по расчетному счету ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" осуществлялось только путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением на персональные банковские карты физических лиц с целью "обналичивания".

Более того, по итогам анализа назначения платежей, поступающих на счет ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и расходуемых организацией, Инспекцией установлено, что такое расходование осуществляется по системе клиент-банк посредством удаленного управления счетом денежных средств.

Таким образом, в отношении ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" отсутствуют не только данные о работниках такой организации, но и данные о привлечении ею субподрядных организаций по договорам гражданско-правового характера с оплатой последним стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что у ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" отсутствует имущество, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения научно-исследовательских работ, являющихся предметом спорных сделок, заключенных с ООО "Минерал+".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "Минерал+", могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены допустимые и достаточные документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "Минерал+".

Так, согласно договорам подряда и заданиям на выполнение работ, оформленным между ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и Щекиным С.Н., данному физическому лицу поручается иной вид и объем работ, не совпадающие с видом и объемом работ, порученных ООО "Газпром Добыча Надым" заявителю, и, соответственно, Обществом - спорному контрагенту (ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг"), в связи с чем, тот факт, что согласно представленным налогоплательщиком документам Щекин С.Н. выполнял какие-либо работы для ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" (отличные от работ, указанных в технических заданиях к договорам, заключенным с ООО "Минерал+"), сам по себе не свидетельствует о выполнении контрагентом работ, порученных Обществом.

Более того, работники ООО "Минерал+" (в том числе: Авраменко А.Д. (научный сотрудник); Горбунов С.А. (старший научный сотрудник); Горский О.М. (ведущий инженер-геофизик); Коркунов В.К. (старший научный сотрудник) Нежданов А.А. (заведующий отделом); Огибенин В.В. (старший научный сотрудник); Сподобаев А.А. (ведущий инженер-геофизик)), в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, указали на то, что в их должностные обязанности входит, в том числе, интерпретация (увязка) сейсмических и скважинных данных, комплексная интерпретация данных сейсморазведки и бурения, сбор и анализ информации, консультации по обработке, корреляция отраженных волн, их увязка к скважинам (сейсмостратиграфическая увязка), структурные построения (создание структурных карт), динамический анализ (анализ сейсмических (атрибутов), геологическая модель месторождения (л.у.), контроль за выполнением работ, научное сопровождение, выбор методик интерпретации, разработка практических рекомендаций, составление отчетов, комплексная интерпретация гравиометрических, магнитометрических сейсмических, промыслово-сейсмических и других данных и знаний, картирование тектонических нарушений, учет верхней части разреза структурных построений, и подтвердили факт выполнения в интересах ООО "Минерал+" перечисленных выше специфических, требующих определённых знаний, работ, связанных с научным исследованием и разработкой в области естественных и технических наук.

При таких обстоятельствах позиция Инспекции, состоящая в том, что спорные работы производились силами и средствами ООО "Минерал+", а также других лиц, но не силами ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", является обоснованной, тем более, что приведенные выше показания свидетелей и сформулированные на основании таких показаний выводы налогового органа подтверждаются содержанием истребованных Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у заказчиков ООО "Минерал+" отчётов о научно-исследовательских работах, из которых усматривается, что данные отчёты составлены сотрудниками ООО "Минерал+", а также физическими лицами - работниками ООО "ТЮМЕННИИГИПРОГАЗ", ГНУ ВНИИВЗА Россельхозакадемии, не являющихся контрагентами ООО "Минерал+" или ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Минерал+" материально-технической возможности для самостоятельного выполнения спорных работ по заказу основного заказчика не основаны на надлежащих доказательствах и документально не подтверждены.

При этом заявление Щекина С.Н., представленное в материалы дела, о том, что им действительно выполнялись работы по заданию ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" в виде составления отчета об интерпретации материалов сейсморазведки, утвержденного впоследствии должностными лицами ООО "Минерал+" (т.11 л.д.160-163), обоснованно не принято судом первой инстанции, как не подтвержденное иными документальными доказательствами, не основанное на материалах дела и не опровергающее сформулированные выше выводы, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по соответствующей сделке ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и Щекина С.Н. по поводу выполнения указанных выше работ, а также в связи с тем, что в отчетах, выполненных ООО "Минерал+" по заказу его генеральных подрядчиков, Щекин С.Н. в качестве их составителя не указан.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Минерал+", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" имело признаки организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельности и способной исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "Минерал+", поскольку такие доказательства не согласуются с прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 17.04.2014, с показаниями работников ООО "Минерал+", непосредственно занятых выполнением работ, характер которых совпадает с характером спорных работ, с данными, полученными по результатам анализа выписки по банковским счетам ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг"), и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности и реальности несения спорных расходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Минерал+" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком надлежащими доказательствами, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению научно-исследовательских работ по заданию заказчика и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств ООО "Минерал+".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, как и наличие в материалах дела краткой переписки между ООО "Минерал+" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" по существу порядка исполнения заключенных договоров, не могут рассматриваться в качестве проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лица, действовавшего от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае, ввиду действительного наличия результата спорных работ, определение размера налоговых обязательств ООО "Минерал+" должно осуществляться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления научно-исследовательских работ по заказу Общества именно ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", а также относительно того, что указанные выше работы выполнялись Обществом собственными силами и средствами.

Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы со ссылкой на хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом и обязано было уплатить названный налог без учета таких расходов, поэтому оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) о начислении Обществу недоимки по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

При этом ссылки заявителя на то, что при проведении налоговой проверки и при вынесении указанного выше решения налоговым органом допущены нарушения требований законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неправомерном запросе налоговым органом у Общества документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в несвоевременном ознакомлении Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания требования N 36470 от 23.01.2014 следует, что у Общества были запрошены документы и информация в рамках статьи 93 НК РФ, а не в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, поскольку такое требование направлено в связи с проведением Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

При этом пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При таких обстоятельствах направление Обществу требования о представлении пояснений по фактам реального осуществления хозяйственных операций и документов, подтверждающих такие операции, не является нарушением действующего законодательства, поэтому представленные налогоплательщиком 30.01.2014 документы правомерно использованы Инспекцией в качестве доказательств, положенных в основу произведенных в соответствии с оспариваемым решением доначислений по налогу на прибыль организаций.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не нарушены требования статьи 101 НК РФ, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.03.2014 и в присутствии уполномоченного представителя ООО "Минерал+".

По результатам рассмотрения материалов проверки и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено уполномоченным представителем налогоплательщика 25.03.2014.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Таким образом, согласно изложенному выше разъяснению высшего судебного органа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику материалы дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом конкретный срок направления таких материалов не установлен ни законом, ни разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемом случае материалы дополнительных мероприятий налогового контроля переданы Обществу налоговым органом за день до рассмотрения материалов налоговой проверки (на что указано самим заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 23.04.2014 - т.3 л.д.86), суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика в данном случае отсутствуют, тем более, что из оспариваемого решения от 24.04.2014 N 103638 усматривается, что оно принято с учетом возражений Общества, представленных с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.62).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что налогоплательщиком не приведено иных доводов о нарушении Инспекцией процедуры проведения в отношении налогоплательщика проверочных мероприятий, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого решения Инспекции в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ в данном случае отсутствуют.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату такого налога.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу N А70-13208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков