Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9025/15 (ключевые темы: диплом - проектные работы - уголовная ответственность - договор подряда - экспертиза проектной документации) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9025/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф08-7705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-21401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сасоновой О.Р. по доверенности от 02.06.2015 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Родник сердца"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 апреля 2015 года по делу N А32-21401/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "РОТАС" (ИНН 2320120212, ОГРН 1042311677550)

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Родник сердца" (ИНН 2320204310, ОГРН 1122366012196)

о взыскании задолженности по договору подряда,

и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Родник сердца"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "РОТАС"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "РОТАС" (далее - истец, ООО "ИСК "РОТАС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к жилищно-строительному кооперативу "Родник сердца" (далее - ответчик, ЖСК "Родник сердца", кооператив) с иском о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением кооперативом обязательства по оплате выполненных обществом работ по разработке эскизного проекта в рамках договора N 61-П от 14.12.2012.

Определением от 24.09.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск кооператива к обществу о взыскании 12 000 000 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что 12.11.2012 между кооперативом и ООО "ЭнергоТехПром" был заключен договор инвестирования в строительство коттеджного поселка в пос. Вардане в Лазаревском районе г. Сочи. Согласно договору кооператив должен был предоставить ООО "ЭнергоТехПром" в срок до 30.11.2013 эскизный проект и до 31.01.2014 - рабочий проект. В результате того, что выполненный ООО "ИСК "РОТАС" эскизный проект по объекту "Проект застройки участка площадью 8 га в пос. Дагомыс в Лазаревском районе г. Сочи" имел существенные недостатки, кооператив передал ООО "ЭнергоТехПром" три векселя по 4 млн. руб. каждый в счет погашения неустойки, предусмотренной за нарушение условий договора инвестирования. Убытки кооператива составили 12 млн. руб.

Решением суда от 09.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу, что эскизный проект был принят кооперативом без замечаний, кооператив претензий к срокам выполнения работ не предъявлял. Кооператив не воспользовался правом на предъявление обществу требований об устранении недостатков эскизного проекта, не доказал, что недостатки эскизного проекта являются существенными и неустранимыми. Ссылку кооператива в обоснование доводов о некачественном выполнении эскизного проекта на заключение строительно-технической экспертизы N 23-СТЭ-0001-14 от 15.08.2014, составленное ООО "Прагма-Эксперт", суд отклонил, указав, что данное заключение является простым письменным доказательством. Общество не было информировано о проведении внесудебного исследования. Эксперты ООО "Прагма-Эксперт", проводившие исследование, об уголовной ответственности не предупреждались.

Судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных обществом работ условиям договора N 61-П от 14.12.2012 и требованиям действующего законодательства. Основываясь на выводах судебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ЗАО "ИСК "Милобар" Гарагашем Б.А., суд пришел к выводу о недоказанности кооперативом ненадлежащего выполнения обществом работ по подготовке эскизного проекта.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не был рассмотрен встречный иск, а также не было разрешено письменное ходатайство кооператива о признании недопустимым доказательством заключения ЗАО ИСК "Милобар" за подписью эксперта Гарагаша Б.А.,

- заключение судебной экспертизы имеет пороки: подпись Гарагаша Б.А. никем не удостоверена, паспортные данные эксперта, позволяющие его идентифицировать, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что ЗАО ИСК "Милобар" является экспертной организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, и что руководитель общества был уполномочен выполнить определение суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности под роспись. Руководителем ЗАО ИСК "Милобар" является сам Гарагаш Б.А., следовательно, он должен был сам себя предупредить об уголовной ответственности. К заключению приложены незаверенные копии трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного ассоциацией возрождения отечества. Указанный в заключении аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий к заключению не приложен. Сведения о том, что Гарагаш Б.А. работает в ЗАО ИСК "Милобар" экспертом, отсутствуют,

- эксперт в заключении сослался на СНиП 11-01-95, который действовал в период с 01.07.1995 по 16.02.2003 и был отменен постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18. Примененный экспертом СНиП 11-01-95 не мог быть распространен на договорные отношения сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, подготовленного экспертом Гарагашем Б.А. Эксперт не ставил за основу своего экспертного исследования СНиП 11-01-95, а лишь сослался на него в части выяснения, упоминалась ли в нем нормативная регламентация разработки стадии "Эскизный проект". Согласно письму Госстроя РФ от 20.03.2003 N СК-1692/3 "О порядке разработки, согласования, утверждения и составе предпроектной и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" до утверждения в установленном порядке федеральных строительных нормативных документов, регламентирующих выполнение предпроектных и проектных работ, возможно использование в практике проектирования ранее действовавших СНиП 11-01-95 и СП 11-101-95 в качестве рекомендуемых положений в части, не противоречащей федеральным законам и постановлениям Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кооператив явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения кооперативом представленных новых документов и необходимостью представления дополнительных документов.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания кооператив ссылается на необходимость представления дополнительных документов. При этом сторона не учитывает положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие предоставление дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебных актов. Кооператив в ходатайстве не указал, какие документы, имеющие значение для разрешения дела, он намерен представить в суд, и не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ничем не мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и является элементом злоупотребления стороной процессуальными правами. Кооператив не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции в целях обоснования заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Полученные согласно определению апелляционного суда от 23.06.2015 письменные пояснения эксперта Гарагаша Б.А. не являются новым доказательством по делу и не влияют на результаты экспертного исследования, носят информационный характер о примененных экспертом при проведении исследования нормах, регламентирующих разработку предпроектной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.12.2012 был заключен договор N 61-П на выполнение проектных работ, на основании которого ЖСК "Родник сердца" (заказчик) поручил, а ООО "ИСК "РОТАС" (проектировщик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами проектные работы по разработке эскизного проекта застройки участка площадью 8 га в пос. Вардане в Лазаревском районе г. Сочи в соответствии с требованиями СНиП и на основании исходной документации, передаваемой заказчиком согласно приложению N 1. Заказчик принял на себя обязательство принять у проектировщика проектные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленными договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали состав эскизного проекта, который включает: пояснительную записку; схему генплана; ситуационный план; планы, разрезы и фасады всех объектов застройки; 3D визуализацию отдельных объектов застройки и всей территории в целом.

Цена работ определена сторонами в размере 800 000 руб. (без НДС), стороны оговорили, что цена договора является твердой (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами определен следующий порядок расчетов по договору:

- заказчик в течение 5 (пяти) дней после даты подписания договора оплачивает проектировщику аванс в размере 400 000 руб. (без НДС), что составляет 50 % от цены работ по договору.

- окончательный платеж в размере 400 000 руб. (без НДС) заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки 100% проектных работ.

Результат выполненных работ на сумму 800 000 руб. был передан кооперативу по накладной N 01 от 11.02.2013.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, общество претензиями от 21.11.2014 и 29.11.2013 просило кооператив уплатить стоимость работ в размере 800 000 руб.

Невыполнение кооперативом предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось основанием для обращения обществом с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Общество представило доказательства факта выполнения комплекса работ по разработке эскизного проекта в соответствии с требованиями СНиП и на основании исходной документации и передачи результата работ кооперативу, а именно накладную N 01 от 11.02.2013 и акт приема-передачи от 11.02.2013, которым зафиксировано отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 61-П от 14.12.2012 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления документов о выполненном разделе заказчик принимает проектные работы и передает проектировщику подписанные экземпляры документов о приемке выполненных проектных работ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней от заказчика не поступило мотивированных возражений, то проектные работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Работы приняты кооперативом без замечаний и возражений, в акте от 11.02.2013 отсутствует указание на наличие каких-либо недостатков эскизного проекта. В период установленного пунктом 4.3 договора срока кооператив не направил в адрес общества какие-либо мотивированные возражения относительно качества разработанного обществом эскизного проекта.

Кооператив, заявляя встречный иск о взыскании убытков в размере 12 млн. руб., указал на наличие в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, повлекших предъявление кооперативу претензий со стороны ООО "ЭнергоТехПром", являвшегося одним из инвесторов застройки пос. Вардане, с которым обществом 12.11.2012 был заключен договор инвестирования. Кооператив указал, что ООО "ЭнергоТехПром" по результатам передачи ему эскизного проекта обратилось с претензионным письмом, в котором указало на выявление существенных нарушений в содержании проекта, что исключает его пригодность. 18.08.2014 кооператив и ООО "ЭнергоТехПром" подписали соглашение N 1, которым кооператив принял обязательство уплатить инвестору неустойку в размере 12 млн. руб. Неустойка была уплачена передачей простых векселей.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком (истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях проверки довода кооператива о наличии в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, суд первой инстанции определением от 28.10.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Гарагашу Б.А. - эксперту ЗАО "ИСК "Милбор".

Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 представленный эскизный проект соответствует условиям договора по составу эскизного проекта, указанному в пункте 2.2 договора. Эскизный проект не противоречит также требованиям действующего законодательства, а именно: приложению к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.90 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта", Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Эксперт указал на то, что в эскизном проекте имеется неточность в указании суммарной площади застройки. Так, на листе ЭП-1 в таблице "Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений" суммарная площадь застройки запроектированных объектов составляет 15507,70 кв.м, при этом в "Балансе территории" эта же площадь застройки указана в размере 15549,80 кв.м.

По мнению эксперта, проектировщиком, скорее всего, была допущена арифметическая ошибка, правильная цифра составляет 15507,70 кв.м. В целом данное несовпадение цифрах равно 0,2%, что не влияет на общее представление о будущей жилой застройке. На данной стадии проектирования такая арифметическая ошибка является несущественной и может быть исключена при разработке последующих стадий проектирования.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в представленном эскизном проекте существенные недостатки не выявлены. Стоимость устранения одного мелкого замечания ничтожна. Стоимость надлежащим образом выполненных работ определена сторонами в договоре в 800 000 руб. при максимально возможной расчетной величине этой стоимости по госрасценкам - до 12,42 млн. рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводами экспертного заключения опровергаются доводы кооператива о наличии в эскизном проекте недостатков, влекущих его непригодность.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на пороки экспертного заключения, указывает, что оно не может являться допустимым по делу доказательством.

В частности, кооператив указывает, что подпись эксперта Гарагаша Б.А. никем не удостоверена, паспортные данные эксперта, позволяющие его идентифицировать, в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение не содержит сведений о том, что ЗАО ИСК "Милобар" является экспертной организацией, аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, и что руководитель общества был уполномочен выполнить определение суда о предупреждении эксперта об уголовной ответственности под роспись. К заключению приложены незаверенные копии трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного ассоциацией возрождения отечества. Указанный в заключении аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий к заключению не приложен. Сведения о том, что Гарагаш Б.А. работает в ЗАО ИСК "Милобар" экспертом, отсутствуют.

Приведенные кооперативом доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поручая проведение экспертизы по делу Гарагашу Б.А. - эксперту ООО "ИСК "Милобар", суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал на предупреждение эксперта Гарагаша Б.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Гарагаш Б.А. в экспертном заключении от 30.10.2015 указал, что с содержанием статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, он знаком, о чем дает подписку. Необходимость удостоверения подписи эксперта в экспертном заключении законом не предусмотрена, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод о приложении к экспертному заключению незаверенных копий трудовой книжки, диплома о высшем образовании, диплома доктора технических наук и диплома профессора, выданного Региональным институтом управления, является несостоятельным, так как указанные документы были представлены в суд до назначения экспертизы, т.е. при выборе кандидатуры эксперта.

Представитель кооператива участвовал в судебном заседании от 28.10.2014, в котором по делу была назначена экспертиза, и имел возможность заявить о неподтвержденности достаточной квалификации Гарагаша Б.А. для проведения исследования по предложенным вопросам. Доказательства приведения при назначении экспертизы указанных доводов кооператив не представил, отвод эксперту кооперативом также не был заявлен. Отсутствие указанного в заключении аттестата на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий само по себе не порочит экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении экспертом СНиП 11-01-95, который был отменен постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18, судом апелляционной инстанции проверен.

Определением апелляционного суда от 23.06.2015 эксперту было предложено дать пояснения по данному доводу кооператива.

Эксперт Гарагаш Б.А. в пояснениях от 07.07.2015 указал, что для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии выполненных ООО "ИСК "РОТАС" работ требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ, эксперту было необходимо провести анализ правового поля с изучением: наличия норм, регламентирующих разработку предпроектной стадии "Эскизный проект" перед выполнением договора; наличия норм, заменивших ранее действующие нормативы и вступившие в силу во время выполнения работ; наличия нормативных документов по данному вопросу, действующих на дату подготовки экспертного заключения. В ходе проведенного исследования было установлено, что в условиях отмены ранее действовавшего СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" и отсутствия замены этого нормативного документа на день подготовки проектной документации, следует руководствоваться ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (письмо ЦНС от 06.06.2008 N 478/СН). В заключении было отмечено, что разработка предпроектной стадии "Эскизный проект" положениями данных действующих нормативных документов не предусмотрена, как была не предусмотрена и в ранее отмененных документах, таких как СНиП 11-01-95. Упоминание в экспертном заключении СНиП 11-01-95 не влияло на исследование, так как в указанном СНиПе отсутствовали нормы, регламентирующие разработку предпроектной стадии "Эскизный проект". При формировании выводов эксперт руководствовался приложением к письму Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 N 15-118/8 "О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта" и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Повторно проверив довод кооператива о наличии в подготовленном обществом эскизном проекте недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кооперативом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Кооператив при принятии результата работ претензий по объему и качеству выполненных работ обществу не предъявил. Довод о наличии в эскизном проекте недостатков заявлен лишь при рассмотрении дела в суде. Данный довод судом первой инстанции проверен, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы. Доводам кооператива была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие незначительных недостатков (согласно экспертному заключению Гарагаша Б.А.) в работах в отсутствии отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не может являться основанием для отказа в оплате принятых работ.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство жилищно-строительного кооператива "Родник сердца" об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу N А32-21401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов