Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-22562/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-167070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г.

по делу N А40-167070/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1413),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, 20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности N ДG100-14-463 от 11.11.2014 года,

от ответчика: Учаев А.В. по доверенности N 35 от 30.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик) о по договору N 0903100 от 01 ноября 2011 года основного долга в размере 48.434.354 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.090.778 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требования о взыскании задолженности в размере 48.434.354 руб. 77 коп., в связи с погашением ответчиком долга после принятия иска к производству, об уменьшении заявленной суммы процентов до 2.070.915 руб. 90 коп. (т.1 л.д.26,90).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-167070/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1.400.723 руб. 76 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец при расчете процентов, несколько платежей, произведенных ответчиком в один день, не суммировал, а начислял проценты на каждый платеж.

Ответчик представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.012.575 руб. 09 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0903100.

Абонент обязался производить оплату потребленной энергии и теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4.).

Несвоевременная оплата потребленной в период 01.02.2014 по 31.05.2014 тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Спорная задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной в период с 01.02.2014 по 31.05.2014, оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт просрочки оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Как следует из расчетов, представленных сторонами, даты оплаты денежных средств в них совпадают и сторонами не оспариваются.

Между тем, из представленного ответчиком контрарасчета следует, что он математически выполнен неверно.

Представленный в апелляционный суд уточненный расчет, выполненный истцом, соответствует ст.395 ГК РФ.

Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.012.575 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, государственная пошлина по иску в размере 200.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-167070/14 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.070.915 рублей 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.012.575 (два миллиона двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-167070/14 в части принятия отказа от требования о взыскании по договору N 0903100 от 01.11.2011 долга в размере 48.434.354 руб. 77 коп. и в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова