Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-4658/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2015) Администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-9219/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (ОГРН 1126678010910)

к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Березовского района - Колчина О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02-136/15 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" - Кустинский Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 24/02 от 24.02.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Центр офисной мебели") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Березовского района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании 2 194 521 руб. 53 коп., из них: 2 046 680 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 133 770 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта, 14 070 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.08.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу общества задолженность в сумме 1 739 678 руб. 51 коп., 133 770 руб. - обеспечения исполнения контракта, а также 14 070 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму задолженности 1 873 448 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 процентов с 02.08.2015 по день фактического исполнения обязательства об уплате долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки товара не являются существенными, влекущими для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора и отказа от оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обществом не были устранены выявленные недостатки, пришел к выводу, что стоимость поставленного товара в связи наличием изделий с малозначительными дефектами подлежит уменьшению на 15%. В связи с этим, а также учитывая выводы экспертиз о проценте снижения качества товара в пределах 8-30%, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 739 678 руб. 51 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 133 770 руб. обеспечения исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции также признал правомерным требование общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 в размере 14 070 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа от приемки товара и, соответственно, его оплаты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ООО "Центр офисной мебели" поставлен товар ненадлежащего качества, часть недостатков которого возможно устранить только в условиях производителя, другая же часть недостатков имеет неустранимый характер.

Указанные обстоятельства, как отмечает податель жалобы, подтверждается также экспертными мнениями, содержащимися в различных исследовательских документах, в том числе, и в заключении эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом, как указывает ответчик, Администрация предоставляла обществу возможность устранить недостатки товара, однако истец никаких действий по их устранению не предпринял.

Кроме того, как полагает Администрация, суд первой инстанции неправомерно оценил недостатки поставленного товара путем уменьшения цены контракта на 15%, не мотивировав применение именно такого процентного коэффициента снижения цены контракта.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступили письменные возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копию не вступившего в законную силу решения от 09.06.2015.

Представитель ООО "Центр офисной мебели" возражал против его приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела не вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный документ не является относимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. В связи с изложенным названный документ возвращен представителю Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-9219/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центр офисной мебели" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании открытом 02.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО "Центр офисной мебели" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены. Согласно указанным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу общество просит изменить решение, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 358 руб. 96 коп. ввиду снижения суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дел, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв общества, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) по результатам электронного аукциона заключила с ООО "Центр офисной мебели" муниципальный контракт на поставку офисной мебели от 10.05.2014 N 0187300012414000055, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1 контракта), в срок согласно разделу 4 контракта являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что общая цена контракта составляет 2 046 680 руб. 60 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) - 312 205 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.4.3 контракта расчёт за поставленный товар осуществляется до 30.06.2014 после подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, после подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с условиями контракта истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 2 046 680 руб. 60 коп.

Согласно уведомлению истца от 05.06.2014 исх. N 317 отгрузка товара должна была происходить 06.06.2014 (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 05.06.2014 N 02-2489/14 администрация сообщила о направлении обществу соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.05.2014, приложив к данному письму соответствующее соглашение (т. 1 л.д. 52).

В ответ на указанное письмо ООО "Центр офисной мебели" было направлено сообщение об отказе в подписании соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.05.2014 по причине надлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей и о необходимости обеспечения явки представителя Администрация для приемки товара 09.06.2014 (т. 1 л.д. 57).

11.06.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 328, в котором Администрация уведомила общество о привлечении эксперта торгово-промышленной палаты г. Тюмени в соответствии с пунктом 5.3 контракта с целью проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом (т. 1 л.д. 58-59).

В письме от 23.06.2014 исх.N 323 ООО "Центр офисной мебели" уведомило Администрацию о необходимости оплаты поставленного товара, указав, что фактически приемка товара произведена 11.06.2014 в присутствии представителя поставщика с оформлением акта осмотра офисной мебели от 11.06.2014 (т. 1.л.д. 61-62) и акта приема-сдачи товара (т. 1 л.д. 70), однако, заказчик без объяснения причин отказался от подписания указанного акта сдачи-приемки товара (т. 1 л.д. 62).

Письмом от 24.06.2014 Администрация сообщила ООО "Центр офисной мебели" о выявленных в ходе проведенной 16.06.2014 в присутствии представителей общества, Администрации и независимого эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области Переваловой С.А. проверки соответствия товара требованиям муниципального контракта от 10.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком, недостатков товара и предложила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения данного заключения, указав, что заказчик отказывается от приемки результатов исполнения обществом условий спорного контракта до устранения данных недостатков (т. 1 л.д. 73), приложив заключение по муниципальному контракту от 24.06.2014 и акт экспертизы от 24.06.2014 N 042-01-00193 (т. 1 л.д. 74-75).

ООО "Центр офисной мебели" письмом от 04.07.2014 исх.N 401 сообщило Администрации, что выявленные несоответствия не снижают эстетические и функциональные свойства изделий, изделия пригодны для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в соответствии с пунктом 1.3 рассматриваемого контракта, указав при этом, что общество готово устранить дефекты сразу по достижении договоренности о подписании всех товаросопроводительных документов, актов приема-передачи поставленного товара (т. 2 л.д. 64-65).

09.07.2014 Администрация направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на поставку офисной мебели от 10.05.2014 N 0187300012414000055, отметив, что поскольку до настоящего времени поставщиком не устранены недостатки товара, выявленные экспертом, соответственно, ООО "Центр офисной мебели" допущены нарушения условий контракта, в связи с чем Администрация согласно пункту 10.1 контракта вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

16.07.2014 ООО "Центр офисной мебели" направило в адрес ответчика претензию исх. N 27 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму задолженности за поставленный в рамках муниципального контракта от 10.05.2014 товар, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.07.2014 по 15.07.2014.

Поскольку требования претензии ответчиком выполнены не были, задолженность не погашена, ООО "Центр офисной мебели" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Администрацией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спецификации к контракту стороны определили предмет контракта (офисная мебель, приложение N 1 к контракту).

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2014 исх. N 317 истец уведомил ответчика о том, что отгрузка товара должна была происходить 06.06.2014 (т. 1 л.д. 51). Впоследствии дата приемки товара была перенесена на 09.06.2014 (т. 1 л.д. 57).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация отказалась от принятия товара, указав, что поставленный товар не соответствует требованиям заказчика, указанным в спецификации к контракту (письмо от 24.06.2014, т. 1 л.д. 74-75), в подтверждение чего представила заключение по муниципальному контракту от 24.06.2014 и акт экспертизы от 24.06.2014 N 042-01-00193, из содержания которых следует, что ответчику поставлены:

- 8 единиц мебели, не соответствующих заявленным характеристикам технического задания к муниципальному контракту от 10.05.2014;

- 35 единиц мебели с наличием дефектов производственного характера;

- 49 единиц мебели с отсутствием маркировочных данных.

Письмом от 24.06.2014 Администрация сообщила ООО "Центр офисной мебели" о выявленных в ходе проведенной 16.06.2014 проверки соответствия товара требованиям муниципального контракта от 10.05.2014, заключенного между истцом и ответчиком, недостатков товара и предложила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения данного заключения, указав, что заказчик отказывается от приемки результатов исполнения обществом условий спорного контракта до устранения данных недостатков (т. 1 л.д. 73).

Так как выявленные недостатки обществом устранены не были, Администрация,

руководствуясь положениями пункта 10.1 муниципального контракта от 10.05.2014, уведомила общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ввиду нарушения поставщиком условий пункта 1.2 контракта, выразившееся в поставке товара, не отвечающего требованиям заключенного контракта (т. 2 л.д. 66).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции администрации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В момент возникших между сторонами отношений действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 14 названной нормы установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аналогичные условия предусмотрены и контрактом и содержатся в главе 10 "Расторжение контракта", в частности, пункты 10.5-10.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Как уже указывалось выше, Администрация, воспользовавшись предоставленным ей действующим законодательством правом, привлекла экспертную организацию с целью проверки качества поставленного обществом товара требованиям, установленным контрактом, по результатам которой было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям заказчика, указанным в спецификации к контракту, в частности, 8 единиц мебели, не отвечают заявленным характеристикам технического задания к муниципальному контракту от 10.05.2014; 35 единиц мебели имеют дефекты производственного характера; у 49 единиц мебели отсутствуют маркировочные данные.

При этом, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.01.2015 N 042-01-00441, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области в рамках проведения экспертизы на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 19.11.2014 по делу N А75-9219/2014, следует, что характеристики 12 предметов мебели (из представленных 54), поставленной в рамках муниципального контракта на поставку офисной мебели от 10.05.2014, не соответствуют характеристикам, значащимся в техническом задании к вышеуказанному муниципальному контракту. Также данное экспертное заключение содержит вывод и об отсутствии у исследуемой мебели маркировки, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии данной мебели требованиям пунктов 7, 7.1, 7.2 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (т. 6 л.д. 12-127).

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом заключения по результатам экспертного исследования от 03.07.2014, предметом исследования которого выступала оценка обоснованности выводов, сделанных в акте экспертизы от 24.06.2014 N 042-01-00193 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, относительно соответствия условиям контракта по техническим характеристикам и качеству офисной мебели, поставленной ООО "Центр офисной мебели" в адрес Администрации согласно муниципальному контракту на поставку офисной мебели от 10.05.2014, также следует, что эксперт многопрофильной негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" пришел к выводу о наличии у 11 единиц поставленных изделий дефектов и отсутствии у 45 единиц маркировки, указав лишь о возможности устранения данных недостатков.

При этом, тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта поставки товара, не отвечающего требованиям контракта, при условии, что доказательств устранения данных недостатков в настоящее время ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела подтверждается поставка обществом товара, не отвечающего предусмотренным рассматриваемым контрактом требованиям, а именно пунктам 1.1 и 1.2, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом условий спорного контракта.

Как уже указывалось выше, пунктом 10.5 муниципального контракта от 10.05.2014 предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.6 указанного контракта если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будет подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 10.9 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 10.5 настоящего контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Указанные положения контракта соответствуют частям 10, 11 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что выявленные недостатки товара, поставленного обществом в рамках контракта от 10.05.2014, ООО "Центр офисной мебели" устранены не были, в том числе и по настоящее время, что также следует и из судебной экспертизы от 12.01.2015, и не опровергается обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар не может быть признан поставленным в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.05.2014, в связи с чем оплате не подлежит. В связи с изложенным односторонний отказ Администрации от исполнения условий контракта является правомерным.

Позиция суда апелляционной инстанции согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 27.02.2015 по делу N А70-4397/2014.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, уменьшив стоимость товара на 15%, в то же время проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.07.2014 по 01.08.2014, взыскал в полном объеме, что не может быть признано обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 216 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины также являлось неправомерным.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Центр офисной мебели" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 33 973 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Центр офисной мебели".

Расходы по проведению экспертизы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Центр офисной мебели". В счет оплаты учитываются денежные средства, перечисленные обществом согласно платежным поручениям от 18.11.2014 N 590 на сумму 20 000 руб. и от 05.03.2015 N 73 на сумму 10 000 руб.

В связи с этим 30 000 руб., перечисленные Администрацией по платежному поручению N 2206 от 11.11.2014, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-9219/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 973 руб.

Возвратить Администрации Березовского района с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 2206 от 11.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков