Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24051/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-196617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-196617/14, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика"

к ОАО Банк ВТБ

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимова Е.А. по доверенности от 01 ноября 2014 года, Сомов С.С. по доверенности от 14 июля 2015 года;

от ответчика - Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 26 декабря 2014 года, Поцхверия Б.М. по доверенности от 24 декабря 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - истец, заемщик, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с БАНКОМ ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ответчик, банк) Дополнительного соглашения N 6 от 28.11.2013 к кредитному соглашению N КС-717107/2012/00004 от 22.02.2012 об оплате комиссии в размере 5 437 000 руб. за досрочное погашение и применении последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что соглашение заключено на крайне невыгодных для истца и в тяжелых для него условиях, связанных с прекращением кредитования ответчиком.

Ответчик указал, что о желании перекредитования истец заявил задолго до подписания спорного соглашения, банк не препятствовал процессу перекредитования, а начисленная комиссия компенсирует выпавшие доходы банка и связана, вследствие досрочного погашения кредита, с получением дохода в виде экономии на процентах и дополнительных обязательствах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 апреля 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, а именно, - исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Кредитное соглашение N KC-717107/2012/00004 от 22.02.2012 года было исполнено досрочно.

В обоснование своей позиции истец указывает, что условия Соглашения о возврате полученных денежных средств были выполнены в полном объеме надлежащим образом в сроки, установленные Сторонами, что, в свою очередь, является основанием прекращения его действия в соответствии с п. 13.2. Соглашения; что Соглашение прекратило свое действие на основании п. 13.2 Соглашения, статьи 408 и статьи 810 ГК РФ, а именно, в связи с его надлежащим исполнением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указав на необходимость исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания: "28.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство произвести в полном объеме возврат кредита в срок до 28.11.2013, уплатив банку комиссию за досрочное погашение в размере 5 437 000 руб.".

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 22.02.2012 заключено Кредитное соглашение N КС-717107/2012/00004 в редакции дополнительных соглашений N 1-5 (далее - договор), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику в размере 210 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с принятием ОАО "Россельхозбанк" решения об установлении индивидуального лимита кредитного риска заемщику, о чем ОАО "Россельхозбанк" уведомил истца письмом N 038-12-50/12210 от 28.08.2013, он инициировал с банком согласование условий о рефинансировании и досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п.6.8 и 7.2 договора, заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном погашении кредита, указав в уведомлении сумму и дату погашаемого кредита, в ответ на которое банк письменно сообщает о своем решении и размере комиссии за досрочное погашение. В случае досрочного погашения кредита заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе банка.

20.11.2013 заемщик письмом N 1674 уведомил банк о своем намерении произвести досрочный возврат кредита в размере 210 000 000 руб., в ответе на которое банк письмом N 39/725995 от 25.11.2013 сообщил о своем согласии и указал размер комиссии за досрочное погашение в сумме 5 437 000 руб.

28.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, по условиям которого заемщик принял на себя обязательство произвести в полном объеме возврат кредита в срок до 28.11.2013, уплатив банку комиссию за досрочное погашение в размере 5 437 000 руб.

10.12.2013 письмом N 48/725995 банк в ответе на письмо от 28.11.2013 N 280 уведомил заемщика, что методика расчета комиссии за досрочное погашение является внутренним нормативным документом банка.

Руководствуясь п.3 ст.179, ст.ст. 315, 810 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения положений ст.179 ГК РФ отсутствуют, так как все указанные истцом обстоятельства, в том числе желание получить кредит на более выгодных условиях в другом банке, относятся к предпринимательскому риску самого истца, направленному на получение выгоды, при этом доказательств наличия у истца стечения тяжелых обстоятельств, обусловливающих крайнюю невыгодность условий (кабальность) оспариваемой сделки, не представлено, отмечая, что согласие на заключение сделок последующего залога с рефинансирующим кредит банком получено истцом до заключения оспариваемого дополнительного соглашения и уплаты комиссии, в связи с чем данное обстоятельство не могло иметь влияния на действия сторон при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями ст.315 ГК РФ, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с изложенным, учитывая положения п.2 ст.810 ГК РФ и существо кредитного договора как возмездного пользования денежными средствами, досрочное исполнение заемщиком обязательств влечет возникновение для последнего положительного экономического эффекта в виде экономии на процентах, а также выпадение у банка части соответствующего дохода.

Как следует из положений ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размер дополнительного вознаграждения - комиссии, порядок оплаты и прочие условия должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст.820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13, свой интерес в получении ожидаемой прибыли банк может удовлетворить и путем установления в договоре периода времени, в течение которого заемщик может получить согласие кредитора на досрочный возврат кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение в кредитном договоре условия об уплате комиссии за досрочное исполнение заемщиком обязательств перед кредитором не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что представленная истцом переписка по электронной почте в отношении вопроса получения дополнительного кредитования в сумме 50 миллионов рублей и о рефинансировании кредита свидетельствует о том, что предшествующая заключению спорного дополнительного соглашения ситуация возникла задолго до момента его фактического подписания, а все возражения истца сводятся к нежеланию выплачивать банку предусмотренную кредитным договором комиссию за досрочное прекращение обязательства за счет кредита, полученного у другой организации на более выгодных условиях.

Довод о нежелании ответчика продолжать сотрудничество с истцом в связи с банкротством другого текстильного предприятия судом первой инстанции отклонен как являющийся негативным мнением в связи с неполучением истцом у ответчика требуемой суммы, поскольку в состав кредиторов несостоятельного контрагента также включен и рефинансирующий истца ОАО "Россельхозбанк"; предложение сотрудников ответчика перекредитоваться в другом банке представляет собой не отказ в исполнении кредитного договора, а конструктивное, исходя из непредставления истцом надлежащего обоснования необходимости получения дополнительного кредита, предложение к решению возникшей проблемы самого истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства заключения и исполнения, отмечая при этом неоднократно выраженную истцом готовность к исполнению спорной сделки, дополнительного соглашения исключают предусмотренные ст.179 ГК РФ основания ее недействительности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судом, поскольку указанный в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителями истца как подлежащий исключению текст решения отражает вывод суда первой инстанции относительно природы установленной сторонами комиссии (в тексте введенного спорным дополнительным соглашением к кредитному соглашению пункта 6.9. применили выражение "досрочное расторжение").

При этом суд первой инстанции, проверяя законность установленной комиссии на предмет отсутствия оснований для вывода о ничтожности этого условия, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, а также фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что пунктом 6.9. дополнительного соглашения N 6 к договору стороны фактически выразили волю истца именно на досрочное погашение кредита и уплату причитающихся процентов с согласия займодавца путем изменения (сокращения) ранее установленного срока возврата кредита с условием уплаты истцом комиссии именно за это.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект (дополнительное имущественное благо) в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в первоначально предусмотренный договором срок.

При заключении же кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Причем, еще при заключении кредитного соглашения стороны изначально согласовали условие об уплате комиссии в случае досрочного (ранее установленного срока) возврата кредита. Согласно п.6.6 Кредитного соглашения, в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора, в соответствии с пунктом 7.2 Кредитного соглашения. Комиссия уплачивается единовременно в дату досрочного погашения (возврата) кредита.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Намерение истца, получив (именно под условие уплаты комиссии) фактическое согласие ответчика на более ранее погашение кредита, получив положительный экономический эффект, избежать выполнения принятого на себя обязательства противоречит положениям ст.ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-196617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская