Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6440/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6440/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-1136/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сабитова Зинадзяна Шакировича о включении суммы задолженности в размере 1 361 290 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ОГРН 1107232020235, ИНН 7202207917),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу N А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - ООО СК "СтройГазСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 ООО СК "СтройГазСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

В рамках дела о банкротстве Сабитов Зинадзян Шакирович (далее - Сабитов З.Ш.) 13.11.2014 в электронном виде направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении суммы задолженности в размере 1 361 290 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "СтройГазСервис"

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 требования Сабитова З.Ш. размере 1 361 290 руб. 00 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГазСервис".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Сабитову З.Ш. во включении его требований в реестр.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не отразил наличие возражений конкурсного управляющего по требованиям Сабитова З.Ш. Письменный договор между сторонами не заключался. Предметом доказывания по требованиям Сабитова З.Ш. являлся факт передачи должнику денежных средств и финансовая возможность заявителя представить заёмные денежные средства. Представленные кредитором доказательства не подтверждают факта передачи должнику заёмных денежных средств. Приходные кассовые ордера содержат указание на счёт 71.01, который отражает движение наличных денежных средств, выданных работникам организации по суммам, выданным в подотчёт на административно-хозяйственные нужды и прочие расходы. Указывает, что у Сабитова З.Ш. в соответствии с авансовыми отчётами на 01.11.2013 имеется перерасход выданных подотчётных сумм в размере 1 372 000 руб. 21 коп. Считает, что Сабитовым З.Ш. вносились в кассу суммы возврата подотчётных сумм, приходные кассовые ордера не подтверждают факта оказания финансовой помощи должнику в связи с отсутствием доказательств возникновения заёмных обязательств перед Сабитовым З.Ш. Факт выдачи справки от 22.10.2014 N 25 конкурсным управляющим не признавался. Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по приходным кассовым ордерам от 25.07.2011 и 10.10.2011. Из содержания представленных Сабитовым З.Ш. справок из кредитных организаций не усматривается календарная дата выдачи либо перечисления кредитными организациями денежных средств. Данные справки подтверждают лишь факт нахождения денежных средств на счетах заявителя. Доказательств снятия денежных средств с расчётных счетов на даты выдачи займов Сабитовым З.Ш. не представлено. В связи с чем считает, что документы о финансовом положении и доходах заявителя, подтверждающие реальную возможность предоставить должнику заём заявителем, материалы дела не содержат.

От Сабитова З.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители конкурсного управляющего Жихарева Е.А., Сабитова З.Ш., Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, извещённых о судебном заседании 09.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в целях включения их в реестр.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Жихарева Е.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования Сабитова З.Ш. к должнику основаны на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним N 5 от 25.07.2011, N 7 от 10.10.2011, N 9 от 08.12.2011, N 49 от 13.11.2012, N 52 от 21.11.2012, N 2 от 21.01.2013, N 9 от 05.03.2013, N 14 от 04.04.2013, N 15 от 08.04.2013, N 16 от 12.04.2013, N 20 от 26.04.2013, N 21 от 16.05.2013, N 22 от 17.05.2013, N 33 от 16.08.2013, N 31 от 16.08.2013, N 38 от 13.09.2013, N 39 от 16.09.2013, N 58 от 13.11.2013 на общую сумму 1 361 290 руб. (т. 1 л.д. 18-35, 42-59).

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 33-50).

Из содержания квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства приняты должником от Сабитова З.Ш. и основанием такого принятия указано: "пополнение кассы", "прочие поступления", "пополнение расчётного счёта".

Денежные средства передавались Сабитовым З.Ш. в период с 25.07.2011 по 13.11.2013.

Сабитов З.Ш., ссылаясь на вышеуказанные приходные ордера должника, считает, что он передал должнику заёмные средства, которые должник ему не возвратил.

Исходя из доводов заявителя следует, что он квалифицирует передачу должнику денежных средств в качестве заёмных.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду их неполучения.

То есть, сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В данном случае, денежные средства в общей сумме 1 361 290 руб. переданы Сабитовым З.Ш. по приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что требования Сабитовым З.Ш. заявлены в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия приходных кассовых ордеров и квитанций к ним должника недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключённым.

В этом случае применению подлежат разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в том же пункте 26 вышеназванного Постановления N 35.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Сабитов З.Ш. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Сабитова З.Ш. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа в сумме 1 361 290 руб. (с 25.07.2011 по 13.11.2013).

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции предложил представить заявителю, в том числе документы, подтверждающие, что имущественное положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа.

В материалы дела представлены оригиналы кредитного договора N 6302-FN3/00114 от 11.08.2011 между ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и заёмщиком Сабитовым З.Ш. (т. 1 л.д. 83-86), кредитного договора N 90501/к22-12 от 23.05.2012 между Коммерческим Банком "КОЛЬЦО УРАЛА" и заёмщиком Сабитовым З.Ш. (т. 1 л.д. 87-91) и копия кредитного договора N 576 от 05.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и заёмщиком Сабитовым З.Ш. (т 1л.д. 92-95).

По кредитному договору N 6302-FN3/00114 от 11.08.2011 Банк предоставляет Сабитову З.Ш. займ в сумме 500 000 руб. со сроком возврата 10.08.2015 включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно справке ОАО БАНК "УРАЛСИБ" от 19.03.2015 Сабитову З.Ш. по данному договору предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

По кредитному договору N 90501/к22-12 от 23.05.2012 Банк предоставляет Сабитову З.Ш. займ в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата по 23.03.2016 включительно на потребительские цели.

Согласно справке Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" от 19.03.2015 Сабитову З.Ш. по данному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 22 на обороте).

По кредитному договору N 576 от 05.04.2013 Банк предоставляет Сабитову З.Ш. займ "потребительский кредит" в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.03.2015 Сабитову З.Ш. по данному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 23 на обороте).

Из материалов дела следует, что по трудовому договору N 04 от 20.09.2011 Сабитов З.Ш. принят на должность главного инженера должника (т. 1 л.д. 150-152).

Таким образом, по кредитным договорам Сабитову З.Ш. выдано денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб., а после его принятия должником на работу в качестве главного инженера - в общей сумме 2 000 000 руб., что существенно превышает общую сумму переданного займа Сабитовым З.Ш. должнику.

Наличие кредитных договоров в период передачи должнику Сабитовым З.Ш., являющимся главным инженером должника, денежных средств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Сабитов З.Ш. располагал в достаточном объёме денежными средствами для их передачи должнику.

Безвозмездный характер передачи Сабитовым З.Ш. денежных средств должнику из материалов не усматривается, принимая во внимание его настоящее обращение к должнику в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего против требований Сабитова З.Ш. сводятся к тому, что приходные кассовые ордера содержат указание на счёт 71.01, который отражает движение наличных денежных средств, выданных работникам организации по суммам, выданным в подотчёт на административно-хозяйственные нужды и прочие расходы, а также, учитывая факт выдачи Сабитову З.Ш. подотчётных средств, необходимость квалификации внесения кредитором денежных средств в кассу предприятия как возврат подотчётных сумм.

Действительно, в платёжных документах имеется ссылка на указанный счёт.

Вместе с тем, из содержания платёжных документов не следует, что принятые должником от Сабитова З.Ш. денежные средства являются возвратом подотчётных сумм.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора, поскольку приходные кассовые ордера и квитанции к ним подтверждают в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платёжном документе, являющимся первичным документом бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

Если конкурсный управляющий считает, что у Сабитова З.Ш. имеется задолженность по полученным в подотчёт суммам, то в этом случае он вправе реализовать предоставленное ему статьёй 129 Закона о банкротстве право предъявить к Сабитову З.Ш. требование о её взыскании в установленном процессуальном порядке.

В отношении доводов конкурсного управляющего по справке от 22.10.2014 N 25, которую он не признаёт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия такой справки (т. 1 л.д. 12, 61), которая не подписана конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.

Поэтому данная справка не воспринимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору и не учитывалась при повторном рассмотрении этого спора.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по приходным кассовым ордерам от 25.07.2011 и 10.10.2011, которые были также заявлены в суде первой инстанции (возражения на заявления, т. 1 л.д. 99-105) апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по договору займа, заключённому без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ.

Поэтому заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 по делу N 59-В04-8).

Применительно к рассматриваемому случаю срок возврата займа определяется моментом востребования ввиду отсутствия между сторонами двухсторонних договоров займа.

Настоящее обращение Сабитова З.Ш. воспринимается апелляционным судом как требование об исполнении нарушенного обязательства.

Поэтому правовых оснований считать пропущенным Сабитовым З.Ш. срок исковой давности по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.07.2011 и от 10.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина