Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24719/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-1224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г.

по делу N А40-1224/15, принятое судьей В.Ф. Козловым ( шифр судьи 53-1502),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ОГРН 1057746768969, 123458, Москва, Твардовского, д.12)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третьи лица: государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Строгино",

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Теплова С.Ю. по доверенности N 15/1-3 от 14.01.2015 года,

от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности N 33-Д-148/15 от 20.04.2015 года,

от третьего лица(1): Афанасьева М.М. по доверенности N 136-исх от 03.03.2015 года,

от третьего лица(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 796 194 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-1224/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, третьего лица 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в ходе реализации инвестиционного контракта от 28.02.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00404, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Сити XXI век" и Московским государственным институтом электроники и математики (МИЭМ), построен в и введен в эксплуатацию по разрешению от 31.12.2010 N RU77201000-003296 многоквартирный жилом дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3.

Квартиры N 4 - 9, 17, 68 и 71 в вышеуказанном доме переданы городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта по акту о результатах частичной реализации от 30.07.2012 г.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за городом 30 мая 2013 г., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техстрой" на основании Договора от 01.03.2011 N 5/11, решения общего собрания собственников жилья от 16.08.2013 с 1 марта 2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по содержанию помещений оказывались городу без заключения договора управления, т.к. письмом от 14.11.2013 N 864 ГКУ "Инженерная служба района Строгино" отказало управляющей компании в заключении договора.

С 1 августа 2013 г. плата за техническое обслуживание установлена собранием собственников в размере 48,85 руб. за кв.м, в 2014 г. в размере 41,14 руб. за кв.м. Ранее размер оплаты за техническое обслуживание был установлен приказом генерального директора управляющей компании в размере 57,58 руб. за кв.м.

Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. составили 796 194 руб. 98 коп.

Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 796 194 руб. 98 коп

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 796 194 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску, признается апелляционной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).

Учитывая, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы реорганизован путем присоединения, то надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы

Доводы ответчика о том, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на государственные учреждения г.Москвы, Префектуры, Инженерные службы административных округов (п.2.1.4.4 ПП Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП), признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в том числе в сфере владения и пользования имуществом г.Москвы в судах. Данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Доводы ответчика относительно предоставления Префектурам субсидий из бюджета на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, а также отношений по заключению договоров на управление многоквартирными домами признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данный спор не касается данных правоотношений, а связан с оплатой за содержание и управление жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-1224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова