Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-5418/15

гор. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А55-24317/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу N А55-24317/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" (ОГРН1046300790887)

к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (ОГРН1026300520355),

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нижегородцев Д.С. представитель по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика - Бегеба А.А. представитель по доверенности от 11.10.2014, Еникеева Ю.Ю. представитель по доверенности от 20.03.2015, генеральный директор Никитина О.В. (протокол от 06.04.2015, выписка от 14.04.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Определением от 16 октября 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677, 29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Взыскал с Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2015 года на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 июля 2015 года на 14 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в объяснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что никаких мер ответчиком к заключению мирового соглашения предпринято не было, проект мирового соглашения им не направлялся, сведений о таких намерениях у истца не имеется. Просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты меры к заключению мирового соглашения, доказательств направления проекта мирового соглашения истцу, а также самого проекта мирового соглашения, заявителем в дело не представлено.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27874/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, как следует из дела N А55-27874/2014, иск заявлен Первым заместителем прокурора Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" о признании недействительным договора N 676-2012/н от 31 октября 2012 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом, общей площадью 42 493 кв.м, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" вернуть земельный участок с кадастровым номером N 63:01:0643001:248, находящийся по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, общей площадью 42 493 кв.м, а Министерству имущественных отношений Самарской области принять указанный участок; и возвратить Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости земельного участка, согласно договору, в размере 2 920 033 руб. 97 коп. Тогда как в настоящем деле иск заявлен о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтированная площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Оспариваемый договор купли-продажи N 676-2012/н от 31 октября 2012 года земельного участка не является основанием для возникновения права собственности ответчика на асфальтовое покрытие, поэтому признание данного договора недействительным не приведет к прекращению права собственности на объект, право на который возникло по иному основанию и оспаривается в настоящем деле.

Следовательно, предметом рассмотрения данных дел являются разные объекты и обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27874/2014 именно по этим же основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27874/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" принадлежит право собственности на следующие объекты недвижимости:

- гостиница, назначение: нежилое помещение, площадью 4 238,2 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295919 от 05 апреля 2011 года;

- часть объекта, назначение: нежилое помещение, площадью 129,9 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295928 от 04 апреля 2011 года;

- нежилое помещение площадью 250,3 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ N 295929 от 04 апреля 2011 года;

- нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 176807 от 24 июня 2011 года;

- доля в праве общей долевой собственности в размере 9576/46750 на нежилое помещение общей площадью 467,50 кв.м, по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 209, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 422200 от 06 декабря 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения арбитражного дела N А55-13823/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" и Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об установлении сервитута, Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" стало известно о том, что за Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" зарегистрировано право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Данное обстоятельство подтверждается также полученной впоследствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2014 года N 01/024/2014-2130.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на данное сооружение произведена неправомерно, в связи с чем соответствующее право собственности должно быть признано отсутствующим по следующим основаниям.

Сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, несмотря на его постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нормативные правовые акты и правоприменительная практика позволяют сделать вывод о том, что асфальтовое покрытие, замощение земельного участка не могут признаваться самостоятельным объектом недвижимого имущества для целей его государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Также суд необоснованно признал факт нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно трактует пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае идет речь о нарушении прав собственника помещений в здании, которое не расположено на спорном объекте и даже с ним не граничит. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации асфальтовое покрытие земельного участка не может быть отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает критериями, установленными законом, а именно:

обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором объект находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такой вывод, в частности сформулирован в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2008 года N А12-7360/08.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мата 2012 года по делу N А33-14924/2011 также указано, что покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, асфальтовое покрытие на земельном участке не является самостоятельным объектом и не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества.

Вышеизложенное подтверждает довод суд первой инстанции, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости.

Многочисленная судебная практика по данному вопросу также подтверждает сформулированный выше вывод. Так, в Постановлении от 07 апреля 2008 года N А68-5343/06-285/А ФАС Центрального округа указал на то, что площадку, покрытую асфальтом, равно как и железобетонный забор, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементами благоустройства земельного участка.

Обозначенная правовая позиция по рассматриваемому вопросу согласуется с практикой ВАС РФ. В Определении ВАС РФ от 28 августа 2008 года N 11123/08 указано на невозможность отнесения автостоянки и возведенных на ней построек (ворота, ограждение, пункт охраны, асфальтовое покрытие) к сложному объекту недвижимого имущества. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 01 июля 2008 года N 5537/08.

Подобные выводы содержатся в Определениях ВАС РФ от 21 ноября 2012 года N ВАС-11337/12; от 29 октября 2012 года N ВАС-13748/12; от 11 декабря 2012 года по делу N А43-18487/2011; Постановлениях ФАС Поволжского округа от 10 июля 2012 года по делу N А65-5399/2011; от 10 июля 2012 года по делу N А65-7515/2010; от 10 июля 2012 года по делу N А65-7615/2010; от 26 января 2010 года по делу N А55-4968/2009; от 19 апреля 2011 года по делу N А12-11609/2010; от 27 июля 2009 года по делу N А12-432/2009; Постановлении ФАС Уральского округа от 19 апреля 2012 года N Ф09-2377/12; Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2009 года по делу N A38-1049/2008-15-86; от 09 июня 2008 года по делу N А17-5883/2007; от 04 июня 2008 года по делу N А17-3350/2007; Постановлении ФАС Центрального округа от 22 октября 2009 года по делу N А54-2282/2008-С4.

Тот факт, что на асфальтовую площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, как и то, что на нее зарегистрировано право собственности, само по себе не являются основанием для отнесения соответствующего имущества к недвижимости.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод жалобы о том, что суд неверно трактует пункт 52 вышеуказанного постановления необоснован и подлежит отклонению, как несостоятельный по нижеизложенным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, нарушение прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ" выражается в том, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе всем автотранспортным средствам, в том числе и транспортным средствам Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", сотрудникам организации, арендаторам и клиентам. Проезд к нежилым помещениям, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", с дороги общего пользования всегда осуществлялся со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по единственно возможному в данном случае пути, поскольку с 70-х годов здания гостиницы, автовокзала и столовой (сейчас торговый центр) были единым комплексом, сформированным на едином земельном участке. Альтернативных подъездов к зданию гостиницы со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе не существует и в случае отсутствия выезда на ул. Авроры (кольцевую развязку) транспортные средства, выезжающие на Московское шоссе, будут ограничены в выборе маршрута в сторону ул. Авроры и ул. Революционной. Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в одностороннем порядке ограничило доступ со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по спорной асфальтированной площадке любым транспортным средствам, кроме собственного автопарка. При этом Общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" потеряло возможность проезда к собственным помещениям, перевозки грузов, подвоза клиентов гостиницы, сотрудников организации. Сохранение за Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" зарегистрированного права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) будет препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" в возможности доступа к своим нежилым помещениям по дороге, идущей со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводам отзыва, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению, поскольку истец не владеет асфальтовой площадкой и принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец указывает, что его право и законные интересы нарушены лишь тем, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе к зданию, в котором находятся помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Требований о признании права на асфальтовую площадку Истец не заявляет и материалами дела подтверждается отсутствие в принципе каких-либо прав Истца на спорный объект. Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права Ответчика на Асфальтовое покрытие не нарушает и не ограничивает прав Истца на указанные помещения. Права проезда, какого-либо иного вещного права (а указанный выше пункт постановления N 10/22 определяет порядок разрешения вопросов, связанных с защитой о существующих прав истца на вещь) на спорный объект либо на земельный участок под ним у Истца никогда не существовало. Следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к возможности проезда со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрена возможность лица оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Обязательными условиями для предъявления иска о признании права отсутствующим, как видно из содержания указанного пункта, являются:

нарушение прав истца записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного объекта;

невозможность защиты нарушенных прав истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оба названных условия имеют место в рассматриваемой ситуации.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ответчика на асфальтовую площадку нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через эту асфальтовую площадку. Обстоятельства, связанные с данными нарушениями, подтверждены в судебном порядке и указаны, в частности, в определении арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-13823/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А55-13823/2014.

Проезд к указанному выше недвижимому имуществу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" на праве собственности, со стороны Московского шоссе невозможен, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Обществу в установлении сервитута для данной цели.

Вопреки утверждениям ответчика, в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствует указание на допустимость предъявления иска о признании права отсутствующим только лицами, имеющими непосредственно права именно на то имущество, на которое оспаривается зарегистрированное право. Следовательно, предъявлением соответствующего иска лицо может защищать свои права и на другие объекты недвижимости, в отношении которых имеет место нарушение существующих прав. В этой связи не имеет правового значения факт отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", как ранее, так и в настоящее время, права собственности или иного вещного права на спорную асфальтовую площадку, а также на земельный участок под ней. Вместе с тем, следует принять во внимание, что право пользования земельным участком, на котором расположена асфальтовая площадка, состоящее в проезде по такому участку к зданию гостиницы и помещениям в ней, осуществлялось с 70-х годов XX века вплоть до того периода, когда ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе. Пользование участком указанным способом производилось как правопредшественниками Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", так и самим Обществом. Факт такого пользования земельным участком установлен в судебном порядке. В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А55-13823/2014 отражено, что указанное использование земельного участка истцом, их клиентами, сотрудниками и арендаторами (вместе с их клиентами) имело место все время существования земельного участка и до его формирования.

Кроме того, право собственности на земельный участок площадью 42493 кв.м., включая участок, на котором расположена асфальтовая площадка, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 14 января 2013 года, заключенного на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 26 октября 2012 года N 2916 о предоставлении в собственность земельного участка, фактически занимаемого Центральным автовокзалом. При этом наличие права собственности на асфальтовую площадку как на отдельный объект недвижимого имущества является основанием для приобретения права собственности на земельный участок под данным объектом и прилегающей территории, необходимой для его использования. Т.е. площадь приобретаемого ответчиком земельного участка напрямую зависит от площади находящихся на участке объектов недвижимого имущества. И наоборот, отсутствие права собственности на асфальтовую площадку влечет отсутствие права на земельный участок под ней, а, следовательно, и необходимость установления сервитута, что также свидетельствует о наличии материального интереса истца при подаче настоящего иска.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, для предъявления иска о признании права отсутствующим. В этой связи необоснованными являются утверждения ответчика о выборе ООО "ОКТЯБРЬСКАЯ Б" ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный объект возникло и зарегистрировано на основании плана приватизации Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирский автостанций, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 53 от 07 февраля 1994 года, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1993 года, договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 247 от 12 октября 1994 года и расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года N 570.

Первоначально в Приложении N 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества N 247 от 12 октября 1994 года "Состав передаваемого имущества АООТ "Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" по состоянию на 01 июля 1993 года" значилась "Площадка" г. Самара, ул. Авроры, остаточной стоимостью 656,6 тыс. руб. без указания каких-либо технических характеристик объекта. То есть данный документ не содержал сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

В Расшифровке Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года N 570, под пунктом 2 значится "Асфальтовая площадка", литера НН-1, год ввода в эксплуатацию 1980, первоначальная (балансовая) стоимость - 1094350 т.р., фактический износ - 437 740 тыс. руб., 40 %, остаточная стоимость - 656 610 тыс. руб. Площадь объекта так же не указана. Поэтому сделать бесспорный вывод о том, что при приватизации государственного имущества Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций в 1994 году ответчику передавался объект, имеющий технические характеристики, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, нет оснований.

Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬСКАЯ Б", являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2006 года по делу N А55-37129/2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании отсутствия права собственности ответчика и об исключении из ЕГРП записи на асфальтовую площадку площадью 29677,29 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, в удовлетворении требований было отказано. Указанное дело рассматривалось с привлечением третьих лиц, в число которых входило Закрытое акционерное общество "Гостиница Октябрьская".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию 04 декабря 2014 года, генеральным директором Закрытого акционерного общества "Гостиница Октябрьская" является Ким Аркадий Анатольевич (ИНН 631600033492), при этом данную должность занимает с 09 июня 2010 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 3845 от 04 декабря 2014 года. Таким образом, Ким А.А. узнал о наличии зарегистрированного права на площадку не позднее даты назначения на должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Гостиница Октябрьская", а именно - 09 июня 2010 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, то же лицо - Ким А.А. (ИНН 631600033492), является участником и директором Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б", являющегося истцом по данному делу, причем находится в данном статусе как минимум с 10 июня 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 10 июня 2010 года) N 5417 от 05 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, ответчик делает вывод, что истец - Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская Б" узнало о наличии зарегистрированного права Открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" на асфальтовую площадку не позднее 10 июня 2010 года.

На момент государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 209, соответственно 04 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 24 июня 2011 года, 26 декабря 2011 года, истец знал о том, что Ответчику принадлежит право собственности на асфальтовую площадку. Поэтому о предположительном нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2011 года, в связи с чем, учитывая дату подачи иска 10 октября 2014 года, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что им были представлены доказательства того, что шлагбаумы были установлены еще в 2003 году, что подтверждается актом проверки от 18 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом ответчика, что при этом оснований для применения положения абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, так как истцом по данному иску может быть только владеющее спорным объектом недвижимости лицо, зарегистрировавшее свои права в установленном законом порядке.

Однако, исходя из смысла статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума N 10/22, определяющим в данном случае является момент нарушения права истца.

Истец указал, что также следует из письма Управления Госавтоинспекции от 05 июля 2014 года, по вопросу согласования схемы организации дорожного движения на привокзальной площади автовокзала "Центральный" директор Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" обратилась 21 мая 2014 года. Именно с данного момента ответчик перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе, что послужило основанием для подачи истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИКАНТ" искового заявления к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" об установлении сервитута в рамках дела N А55-13823/2014, а также заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Кроме того, суд посчитал, что указанные действия ответчика по перекрытию въезда на привокзальную площадь, нарушающие права истца, могли быть им предприняты не ранее того момента, когда он стал собственником земельного участка, то есть не ранее 14 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК N 005758.

Довод заявителя жалобы на то, что сами шлагбаумы были установлены в 2003 году является несостоятельным, поскольку факт установки их именно в 2003 году документально не подтвержден. Ссылка заявителя на постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку данными документами не подтверждается непосредственно сам факт установки данных шлагбаумов.

Кроме того, сам факт установки шлагбаумов не свидетельствует о том, что указанные шлагбаумы использовались, создавая препятствия истцу в доступе к своей собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятого по делу N А55-24317/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу N А55-24317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина