Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-6934/14

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 18 мая 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-5514/2013

по иску индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Степанова Петра Геннадьевича (ОГРН 304183916200137, ИНН 180102077990)

к акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228),

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Степанов Петр Геннадьевич (далее - истец, предприниматель Степанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа МСК") (далее - ответчик, общество "Страховая группа МСК") о взыскании 1 202 940 руб. 50 коп. ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в результате почвенной засухи в летний период 2012 года, в том числе 925 850 руб. - по яровому ячменю и 328 000 руб. - по многолетним травам (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 202 940 руб. страхового возмещения, 25 029 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в пользу ООО "АгроХелп" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 220 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2014 поступило заявление предпринимателя Степанова П.Г. о взыскании с общества "Страховая группа МСК" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 заявление предпринимателя Степанова П.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между ИП Нуриевым Р.С. и Чирковым А.В. трудовых отношений. Оспаривает достоверность агентского договора, заключенного между Нуриевым Р.С. и Чирковым А.В. Не согласен с объемом, стоимостью и качеством оказанных услуг. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Нуриевым Р.С. каких-либо действий по досудебному урегулированию спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также участие в судебных заседаниях.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 02.03.2013 N 02-03/2013 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нуриевым Р.С. (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 4-5, т. 6).

Оплата услуг по договору производится заказчиком в российских рублях в сумме 100 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента согласования сторонами задания (дополнительного соглашения) (п. 3.2 договора).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.08.2014 N 1-08/14 (л.д. 28, т. 6), представленными в материалы дела процессуальными документами (исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, об ознакомлении с материалами дела, о вызове эксперта, об уменьшении исковых требований), протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2013 N 0313 (л.д. 15, т. 6).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Нуриевым Р.С. и ИП Чирковым А.В. договорных отношений, отклоняется.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и в срок лично или с привлечением третьих лиц.

В подтверждение наличия договорных отношений между ИП Нуриевым Р.С. и ИП Чирковым А.В. в материалы дела представлен агентский договор от 02.03.2013, на основании которого ИП Чирков А.В. по поручению ИП Нуриева Р.С. фактически оказал услуги по составлению ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об ознакомлении с материалами дела, о вызове эксперта, об уменьшении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2013, 25.09.2013, 21.10.2013, 31.10.2013, 20.11.2013, 29.11.2013, 21.03.2014.

Оказание услуг представителя иным лицом (в настоящем деле - ИП Чирковым А.В.) не противоречит договорным отношениям и в соответствии с главой 9 АПК РФ не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных издержек.

Учитывая, что фактически услуги были оказаны, довод заявителя жалобы об оспаривании достоверности агентского договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно качества, стоимости и объема оказанных представителями услуг по договору, в том числе по досудебному урегулированию спора, отклоняются, поскольку претензий предпринимателем Степановым П.Г. относительно исполнения условий договора не заявлено. Кроме того, из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.08.2014 N 1-08/14 следует, что услуги (взыскание страхового возмещения ущерба с ОАО "СГ МСК" в рамках действия договора страхования серии СХА/5100 N 010902102, возникшего в результате засухи в 2012 году) оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 100 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 года по делу N А71-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева