Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3602/15

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А23-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя прокурора г. Обнинска Калужской области - Сударчиковой Л.В. (доверенность от 29.06.2015 N 8-19-2015), представителя индивидуального предпринимателя Москвичевой Натальи Афанасьевны (г. Самара, ОГРНИП 308631928400012) - Николаевой К.А. (доверенность от 23.12.2014 N Д-1/999), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Обнинска Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-1342/2015, установил следующее.

Прокурор города Обнинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москвичевой Натальи Афанасьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2015 требования прокурора оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью события правонарушения, а также несоблюдением заявителем порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что акт проверки, составленный старшим помощником прокурора Буковской А.В. в ходе проверки предпринимателя, как и справка специалиста Управления Росздравнадзора по Калужской области Третьяковой Н.В., составленная по результатам совместной проверки, а также показания специалиста в судебном заседании, подтверждают факт наличия в реализации в аптеке предпринимателя лекарственных средств с истекшим сроком годности. Отмечает, что фотографии данных лекарственных препаратов, которые находились на витрине, приложенные к акту, сделаны старшим помощником прокурора в ходе проверки; оснований не доверять данным доказательством у суда не имелось, а предпринимателем не опровергнут факт того, что фотографии сделаны в аптеке. Считает, что представленные предпринимателем в судебное заседание свидетельства о поверке гигрометров ВИТ N N р057 и п327 и их фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку данные гигрометры не были установлены в проверяемой аптеке и не имеют отношения к данному делу, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту проверки; показания гигрометра в037, снятые в ходе проверки, соответствуют акту и справке, составленным в ходе проверки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель зарегистрирован 10.10.2008 за ОГРНИП 308631928400012, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 72 (далее - аптека) на основании лицензии от 24.12.2014 N ЛО-56-02-001196.

Письмом от 09.02.2015 N 7-38-2014 заместитель прокурора г. Обнинска обратился в прокуратуру Калужской области с просьбой согласовать выделение специалиста ТО Росздравнадзора по Калужской области для участия в проведении проверки, запланированной с 11.02.2015 по 13.02.2015 и проводимой по поручению прокурора г. Обнинска.

Распоряжением ТО Росздравнадзора от 11.02.2015 специалист-эксперт Третьякова Н.В. направлена для участия 18.02.2015 в совместной с прокуратурой проверке исполнения законодательства об обращении лекарственных средств в аптеках г. Обнинска.

Помощником прокурора г. Обнинска 17.02.2014 составлен рапорт о том, что 17.02.2015 по телефону доверия неизвестная женщина сообщила о том, что в аптеке "Имплозия" на 2-м этаже магазина "Старый универмаг" по пр. Ленина продаются препараты с истекшим сроком годности, при этом на витрине имеется надпись "Распродажа".

На основании данного рапорта 18.02.2015 старшим помощником прокурора с участием специалиста ТО Росздравнадзора по Калужской области проведена проверка аптеки предпринимателя. Установлено: хранение лекарственных средств (указано 12 наименований) с истекшим сроком годности; показания гигрометра составляют выше 24 C°, что выше предельно допустимого для данного оборудования. Об изложенном составлен акт от 18.02.2015 с приложением фотоматериалов, в котором также отмечено, что указанные лекарственные средства будут храниться в прокуратуре г. Обнинска до окончания проведения проверки. Акт подписан заведующей аптекой Румянцевой Ю.В.

Согласно справке по проверке от 18.02.2015, составленной специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора, в аптеке предпринимателя не соблюдается температурный режим и условия хранения лекарственных препаратов - температура воздуха в помещении +26 C°, влажность - 57 %, отсутствуют сведения о поверке гигрометра в помещении хранения лекарственных препаратов, контроль температурного режима не соответствует фактическому (в журнале указана температура воздуха на момент проверки +22 C°), что нарушает пункты 2, 3, 7 Правил хранения N 706н. Кроме того, в продаже аптеки находятся лекарственные средства с истекшим сроком годности, что нарушает статью 57 Закона N 61-ФЗ. Контроль сроков годности лекарственных препаратов не осуществляется, журнал учета сроков годности не ведется, что нарушает пункт 11 Правил хранения N 706н.

Согласно акту от 03.03.2015 старшим помощником прокурора в присутствии Румянцевой Ю.В. осуществлен осмотр лекарственных и иных медицинских препаратов с истекшим сроком годности, выявленных в ходе проверки 18.02.2015. После осмотра медикаменты в количестве 26 упаковок переданы Румянцевой Ю.В. на ответственное хранение.

Из объяснений Румянцевой Ю.В. от 03.03.2015 следует, что она является заведующей аптекой, ответственной, в том числе, за соблюдение условий хранения, отслеживание препаратов с истекающими (истекшими) сроками годности. Указанные в акте проверки лекарственные средства (по 1 каждого наименования) расположены на витринах в качестве образцов, не подлежащих реализации. Остальные товары с истекшим сроком годности находились в карантинной зоне аптеки.

Заместителем прокурора 13.03.2015 в отношении предпринимателя и в ее отсутствие вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, в том числе исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушив

Как усматривается из материалов дела помощником прокурора г. Обнинска 17.02.2014 составлен рапорт о том, что 17.02.2015 по телефону доверия неизвестная женщина сообщила о том, что в аптеке "Имплозия" на 2-м этаже магазина "Старый универмаг" по пр. Ленина продаются препараты с истекшим сроком годности, при этом на витрине имеется надпись "Распродажа" (т. 1, л. д. 30).

Однако, согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Аналогичный подход к правовой оценке приведенных обстоятельств изложен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.03.2015 по делу N А23-3019/2014.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, телеграммой от 10.03.2015 N 966/39315 предприниматель вызвана на 13.03.2015 в 10:00 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно извещению от 12.03.2015 телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта и адресат за извещением не является.

Согласно пункту 337 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени оставляется в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка о дате и времени оставления извещения.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пункт 340 указанных правил предусматривает, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

На имеющейся в материалах дела телеграмме предусмотренные данными правилами отметки отсутствуют.

Прокурором в дополнение к заявлению представлена копия уведомления от 12.03.2015, согласно которому телеграмма от 10.03.2015 N 966/39315 вручена предпринимателю лично 12.03.2015 в 16 часов 45 минут.

Учитывая, что вынесение постановления было назначено и состоялось 13.03.2015 в 10 часов 00 минут, а также принимая во внимание значительное расстояние между городами Самара и Обнинск, такое уведомление нельзя признать надлежащим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, как не содержащий фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 по делу N А23-1342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин