Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-6312/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-4625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2015) открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4625/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" о взыскании 5 055 501 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Правление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - ОАО "Тюменгипроводхоз", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 055 501 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 по делу N А70-4625/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 463 478 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Тюменгипроводхоз" обратилось с заявлением о взыскании с ГКУ "УКС" 131 968 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 заявление ответчика удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 39 056 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о возмещении судебных расходов новый судебный акт об удовлетворении требований заявления ОАО "Тюменгипроводхоз" в полном объеме.

В письменном отзыве на жалобу ГКУ "УКС" просило обжалуемое определения суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие представителя учреждения. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правилам статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включают в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к возмещению в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ОАО "Тюменгипроводхоз", подлежали взысканию в размере 39 056 руб. 90 коп. при заявленной ответчиком сумме в 131 968 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 ОАО "Тюменгипроводхоз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзащита" (ООО "Стройзащита", исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N 12/у, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу N а70-4625/2014 по иску ГКУ "УКС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 436/09 от 29.12.2009 (Строительство спортивного комплекса в с. Памятное Ялуторовского района) в размере 8 407 443 руб.

Согласно условиям указанного договора заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 119 159 руб. Также, согласно пункту 3.2 договора дополнительно оплачивается участие в судебных заседаниях в размере 2 000 руб. за один судодень.

Фактически интересы истца представлял работник ООО "Стройзащита" Трифанов С.В. (том 3 л. 9), действовавший на основании доверенности от 23.06.2014.

По акту N 34/у от 12.11.2014 (том 3 л. 7) ОАО "Тюменгипроводхоз" приняло оказанные ООО "Стройзащита" услуги и признало за собой обязанность по оплате стоимости услуг в общей сумме 131 968 руб. 20 коп., в том числе 119 159 руб. в качестве оплаты стоимости услуг, 8 000 руб. в качестве оплаты участия в судебных заседаниях и 4 809 руб. 20 коп. в качестве компенсации расходов.

Платежным поручением N 990 от 28.11.2014 (том 3 л. 8) ОАО "Тюменгипроводхоз" произвело оплату услуги, оказанных по договору N 12у в размере 131 968 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, а также подготовка двух процессуальных документов.

Заявив возражения против удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, истец представил в суд первой инстанции расценки на аналогичные услуги адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты N 15 от 06.10.2010 (том 3 л. 21-25).

Также ГКУ "УКС" произведен расчет стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, согласно которому расходы ОАО "Тюменгипроводхоз" не должны были превысить 19 000 руб. (том 3 л. 18-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16416/11 от 15.10.2013 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения в пользу ОАО "Тюменгипроводхоз" в размере 43 000 руб. (13 000 руб. за составление двух документов, 30 000 руб. за участие в арбитражном процессе), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Судом первой инстанции дана верная оценка степени сложности настоящего дела, учтено количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им оплачены не отдельные оказанные ООО "Стройзащита" юридические услуги, но комплекс услуг, связанных с рассмотрением дела N А70-4625/2014 в арбитражных судах. С указанным обстоятельством податель жалобы связывает невозможность принятия судом во внимание представленных ГКУ "УКС" в подтверждение чрезмерности взыскиваемой суммы доказательств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не обосновано наличие правовых и фактических оснований для установления факта оказания ООО "Стройзащита" по указанному договору юридических услуг, не учтенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные выводы не опровергают.

Устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (119 159 руб.), ОАО "Тюменгипроводхоз" не обосновало его размера применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях). Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ОАО "Тюменгипроводхоз" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 351 от 28.04.2015.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года по делу N А70-4625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 351 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева