Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-8010/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А65-29321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - Думпе М.В., представитель (доверенность от 12.01.2015); от ответчика ООО "Торговый центр Чистопольская 69"- Попов С.А., адвокат (доверенность от 13.01.2015); от ответчика ООО "МДМ - Строй" - Попов С.А., адвокат (доверенность N 1 от 06.04.2015); от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-29321/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" (ОГРН 1047796791767, ИНН 7709573371) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Чистопольская 69" (ОГРН 1111690044180, ИНН 1660155242), обществу с ограниченной ответственностью "МДМ - Строй" (ОГРН 1101690031343, ИНН 1655194253), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Чистопольская 69" (далее - ответчик, Торговый центр) о взыскании 288 951 147 рублей 30 копеек основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МДМ - Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги".

По ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДМ - Строй" (далее - соответчик или общество МДМ-Строй).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 2005 (далее инвестиционный договор N 2005), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, квартал 68.

По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства организовать выполнение полного комплекса работ по объекту и осуществлять технический надзор за его строительством, а общество с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" - принять и оплатить выполненные работы по объекту. На момент заключения договора, сумма инвестирования составляла 50 000 000 рублей (т.1 л.д.25-27).

27 июля 2010 г. было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 2005, по условиям которого стороны согласовали, что сумма инвестирования по договору составляет 100 000 000 рублей, дополнительно был регламентирован порядок и сроки оплаты (т.1 л.д.16).

27 июля 2010 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору N 2005, по условиям которого стороны согласовали, что стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составляет 87 000 000 рублей, стоимость доли, которую уплачивает инвестор составляет 87 000 000 рублей, что составляет 14,41% в общей долевой собственности на объект после его ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.18).

1 октября 2011 г. между обществом МДМ-Строй (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 0110 (далее инвестиционный договор N 0110) предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Чистопольская, квартал 68.

По условиям указанного договора застройщик взял на себя обязательства организовать выполнение полного комплекса работ по объекту и осуществлять технический надзор за его строительством, а общество МДМ-Строй - принять и оплатить выполненные работы по объекту. На момент заключения договора, сумма инвестирования составляла 516 500 000 рублей (т.1 л.д.22-24).

1 октября 2011 г. было заключено дополнительным соглашением N 1 к указанному выше инвестиционному договору, по условиям которого стороны установили, что стоимость объекта по проектно-сметной документации составляет 603 500 000 рублей, стоимость доли в объекте, которую уплачивает МДМ-Строй составляет 516 500 000 рублей и по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию его доля в общей долевой собственности на объект составит 85,59% (т.1 л.д.17).

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-С" являлось застройщиком, а общество с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" (соответчик) являлись заказчиками строительства торгового комплекса.

18 ноября 2011 г. между обществом "Управленческие услуги" (цедент) и ответчиком Торговый центр Чистопольская 69 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1811-11 (далее договор цессии N 1811-11) по условиям которого общество "Управленческие услуги" уступило ответчику имущественное право требования к должнику - обществу "РИФ-С", вытекающее из инвестиционного договора N 2005. Право требования было передано в частичном объеме в части долга на сумму 87 000 000 рублей (т.1 л.д.15).

22 декабря 2011 г. между соответчиком - обществом МДМ-Строй (цедент) и ответчиком - Торговый центр Чистопольская 69 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0110/1 (далее договор цессии N 0110/1) по условиям которого соответчик уступил ответчику право требования к должнику - обществу "РИФ-С", вытекающее из инвестиционного договора N 0110. Право требования было передано в частичном объеме в части долга на сумму 516 500 000 рублей (т.1 л.д.21).

Названные выше договоры цессии были согласованы с должником - обществом "РИФ-С", о чем свидетельствует подпись руководителя и печать организации в договорах.

Рассматриваемые договоры цессии соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из указанного следует, что к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр Чистопольская 69 перешло право требования по инвестиционным договорам к застройщику.

29 декабря 2011 г. застройщик - общество с ограниченной ответственностью "РИФ-С" во исполнение инвестиционных контрактов N 2005 и N 0110 передало ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Чистопольская 69" объект капитального строительства "Многофункциональный комплекс: 3-этажный торговый центр, 6-этажная многоуровневая автостоянка на 672 м.места" со стоимостью 603 500 000 рублей, который являлся предметом инвестиционного проекта по рассматриваемым инвестиционным договорам, что подтверждается актом приема передачи от 29 декабря 2011 г. (т.1 л.д.20).

31 января 2012 г. ответчик - общество ТЦ Чистопольская 69 зарегистрировал за собой право собственности на указанный многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, 69 (т.1 л.д. 39).

25 марта 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (застройщик) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Меркадель" (истец).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, обязательства по инвестированию по инвестиционному договору N 2005 в размере 87 000 000 рублей были выполнены.

В рамках инвестиционного договора N 0110 ответчиками обязательства по оплате не исполнены на сумму 288 951 147 рублей 30 копеек, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Ответчик, возражая против иска свою позицию обосновывал тем, что между МДМ-Строй и правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик предоставлял в заем под проценты денежные средства, с учетом этого, а также проведенного зачета встречных требований, задолженность ответчиков перед обществом "РИФ-С", а следовательно, перед истцом, отсутствует.

24 августа 2010 г. между обществом МДМ-Строй (заимодавец) и обществом РИФ-С (заемщик) был заключен договор займа N 3 (далее договор займа N 3) в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25 августа 2010 г. и N 3 от 01 июня 2011 г. (т.1 л.д.94-98). По условиям указанного договора ответчик предоставляет в заем обществу РИФ-С денежные средства в размере 500 000 000 рублей с процентами на сумму займа 17,5% годовых.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом МДМ - Строй обществу РИФ-С всего 385 570 000 рублей, в поле назначение платежа которых указано на перечисление средств "по договору процентного займа N 3 от 24.08.2010 г." (т.1 л.д. 99-129).

Ответчики из перечисленных денежных средств относит на договор займа N 3 только 193 570 000 рублей, из них с учетом проведенной оплаты задолженность в размере 193 120 000 рублей и по процентам за пользование займом в размере 34 428 852 рублей 74 копеек, всего на сумму 227 548 852 рублей 74 копеек.

8 июня 2011 г. между обществом МДМ-Строй (заимодавец) и обществом РИФ-С (заемщик) был заключен договор займа N 11 (далее договор займа N 11) на сумму 250 000 000 рублей с процентами на сумму займа 0,6 % годовых (т.1 л.д.131-133).

Ответчики относят на указанный договор займа 192 000 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям с указанием в поле назначение платежа на договор займа N 3. Размер процентов по договору займа N 11 составляет 589 873 рублей 98 копеек, а общая задолженность - 192 589 973 рублей 98 копеек.

Общая задолженность по договорам займа общества РИФ-С перед ответчиком составила 420 138 826 рублей 72 копеек.

Стоимость доли общества МДМ-Строй по инвестиционному договору N 0110 составляла 516 500 000 рублей.

22 декабря 2011 г. между обществом МДМ-Строй и обществом РИФ-С было заключено соглашение о зачете взаимных требований (т.1 л.д.135).

Из указанного соглашения следует, что общество РИФ-С имеет перед обществом МДМ-Строй задолженность по договорам займа N 3 и N 11 на общую сумму 420 138 726 рублей 68 копеек, а общество МДМ-Строй имеет перед обществом РИФ-С задолженность по инвестиционному договору N 0110 в размере 516 500 000 рублей.

Путем заключения указанного соглашения и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ между сторонами был произведен зачет встречных требований, обязательства сторон прекращены, стороны не имеют друг к другу претензий.

Допущенные в соглашении о зачете ошибки в указании сторон и дате договора займа N 11 суд первой инстанции верно оценил как технические опечатки, поскольку соглашение соответствует фактически сложившимся на момент заключения соглашения обстоятельствам по обязательствам сторон, вытекающих из договоров займа и инвестиционного договора N 0110.

Кроме этого, общество МДМ-Строй во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору N 0110 15 мая 2012 г. перечислило обществу "РИФ-С" еще 96 361 273 рублей 32 копеек (т.2 л.д.20-21).

Принимая во внимание прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" перед правопредшественником истца - обществом "РИФ-С" по инвестиционному договору N 0110, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Обществом с ограниченной ответственностью МДМ-Строй было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование этого заявления ответчик указал, что 29 декабря 2011 г. правопредшественник истца - общество РИФ-С во исполнение инвестиционного договора N 0110 и 2005 передало обществу ТЦ Чистопольская 69 объект капитального строительства - многофункциональный торговый комплекс (т.1 л.д.20). При этом, общество РИФ-С, считая свое право нарушенным в части отсутствия оплаты за выполненную работу, имело право в судебном порядке требовать оплаты работ и с указанного момента исчисляется срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-81968/2013 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление истца о признании недействительным указанного акта приема-передачи имущества от 29 декабря 2011 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 г. заявление истца было оставлено без удовлетворения.

О взыскании задолженности по инвестиционному договору N 0110 с общества МДМ - Строй истцом было заявлено 13 марта 2015 г.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности по требованию к ООО "МДМ - Строй", поскольку последний платеж по инвестиционному договору от 01.10.2011 N 0110 данным ответчиком был совершен 15.05.2012 (т. 2 л.д. 21), соответственно исковое требование к указанному ответчику предъявлено 13.03.2015 до истечения срока исковой давности, однако это не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта, так как в иске верно отказано в связи с прекращением обязательства по указанному договору.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу N А65-29321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" (ОГРН 1047796791767, ИНН 7709573371) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин