Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 05АП-5919/15

г. Владивосток

16 июля 2015 г.

Дело N А51-36439/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5919/2015

на решение от 08.05.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-36439/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Прусакова Игоря Владимировича (ИНН 253700011917, ОГРН 304253724600142, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным предписания N 57-31-6570 от 27.11.2014,

при участии:

от ИП Прусакова И.В.: представитель Беловодская О.В. по доверенности от 27.01.2015, сроком на три года;

от администрации города Владивостока: представитель Силин А.В. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4344, сроком по 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прусаков Игорь Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным предписания управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 27.11.2014 N 57-31-6570 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что сведения, размещенные на спорной конструкции, не связаны с определенным товаром и не направлены на привлечение к нему внимания, так как информация, описывающая характеристики, свойства и отличительные особенности чего-либо, на указанной конструкции отсутствуют. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информационная вывеска имеет достаточно крупный, хорошо распознаваемый характер, в связи с чем спорная конструкция является рекламой, поскольку фактически она несет исключительно информационный характер и имеет целью идентификацию места осуществления деятельности предпринимателя. Кроме того, считает, что получение им разрешения на установку рекламной конструкции не может свидетельствовать о рекламном характере иной информационной конструкции. Настаивает на том, что спорная конструкция не отвечает признакам рекламы, обозначенным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ). На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.

27.11.2014 администрацией произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции (щит на здании) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68а.

В результате произведенного обследования установлено: владелец рекламной конструкции - Прусаков И.В., рекламная информация: "Подводная охота дайвинг плавание_"; состояние рекламной конструкции - неудовлетворительное; наличие разрешительной документации: отсутствует.

По результатам обследования рекламной конструкции составлен акт N 57-5-8893 от 27.11.2014 и в тот же день выдано предписание N 57-31-6570.

Указанным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 03.12.2014 удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в срок до 28.12.2014 произвести демонтаж указанной рекламной конструкции и привести место ее размещения в первоначальное состояние, о чем предоставить информацию с приложением фотоотчета.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что администрация нарушает права и законные интересы Прусакова И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Порядок распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций предусмотрен статьей 19 названного Закона.

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставления рекламного места на территории города Владивостока - муниципального правового акта г. Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (далее по тексту - Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА, Положение N 89-МПА), установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на фасаде здания по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68а, размещена рекламная конструкция с надписью "Подводная охота дайвинг плавание_" площадью 6 кв.м.

Принимая во внимание, что данная конструкция размещена в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций, вывод администрации о нарушении заявителем требований Закона N 38-ФЗ и Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции N 89-МПА является правильным.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ имелись основания для выдачи предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку представляет собой идентификатор места нахождения магазина, а также содержит обязательную для размещения информацию, отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Так, пунктом 1 статьи 9 указанного Закона установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Проанализировав внешний вид щита с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание и информация, размещенная на фасаде здания, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Закона N 38-ФЗ, поскольку указанные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным товаром (для дайвинга, подводной охоты, плавания) и направлены на привлечение внимания к указанному товару, формирование или поддержание интереса к нему и их продвижению на рынке.

Спорная конструкция, как следует из представленных фотоматериалов, не содержит информацию о месте нахождения (адресе) магазина Прусакова И.В. и режиме его работы, также как не содержит информации о наименовании вида деятельности предпринимателя.

Целью размещения данной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей реализуемых товаров, а не информирование потребителей о режиме его работы. При этом тот факт, что спорная вывеска направлена на идентификацию места осуществления деятельности магазина по адресу пр. 100 лет Владивостоку, 68а, не лишает спорного объекта признаков рекламы, а, напротив, направлено на продвижение реализуемых им товаров и привлечение внимания покупателей.

Соответственно указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационной вывеске.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 50, 51) видно, что рядом с входом в магазин уже имеется вывеска, которая носит информационный характер о деятельности магазина и подлежащая размещению для всеобщего обозрения в силу Закона N 2030-1.

Указание предпринимателя на то обстоятельство, что полученное ранее разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о том, что установленная спорная конструкция является рекламной, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2008 предпринимателем на рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68а, площадью 6 кв.м было получено разрешение на установку рекламной конструкции N 8033/R (л.д. 31-32) сроком действия с 12.11.2008 по 01.09.2012.

После истечения срока данного разрешения предприниматель срок его действия не продлевал и за получением нового разрешения не обращался.

Оценив имеющиеся в деле фотоматериалов, в том числе рекламный эскиз (л.д. 32), фотографии фасада здания (л.д. 50-52), коллегия приходит к выводу, что разрешение на установку рекламной конструкции от 18.11.2008 N 8033/R выдано в отношении спорной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное разрешение было получено в отношении иной рекламной конструкции, содержащей изображение морского побережья, не может быть принят коллегией во внимание.

Материалами дела подтверждается, что как рекламная конструкция, в отношении которой было получено разрешение от 18.11.2008 N 8033/R, так и рекламная конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание, состоят их двух частей, расположенных горизонтально и вертикально.

То обстоятельство, что предприниматель вместо вертикальной части конструкции, содержащей изображение морского побережья, установил изображение человека в водолазном костюме с оборудованием для подводной охоты и надписями "Подводная охота дайвинг плавание_", не означает, что Прусаков И.В. по истечении срока действия указанного выше разрешения демонтировал рекламную конструкцию и разместил информационную вывеску, поскольку горизонтальная часть рекламной конструкции, содержащая словосочетания "Три измерения. Водолазный центр" осталась на прежнем месте. Кроме того, не изменился и размер рекламной конструкции.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что спорное разрешение на установку рекламной конструкции не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, подлежит отклонению как безосновательный.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вследствие невозможности идентифицировать специализированный магазин потребителям и, соответственно, систематически получать прибыль от его деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств законности размещения спорной рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у предпринимателя в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив указанное обстоятельство, администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу N А51-36439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прусакову Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 08.06.2015 на сумму 3000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова