Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-9348/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-81545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Ховрашова К.А., доверенность от 06.10.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9348/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-81545/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центавр плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 40, лит. А, пом. 9Н; ОГРН: 1097847160113; далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр плюс" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 37-39, ОГРН: 1037843043523; далее - ООО "Центавр плюс") о взыскании 1 409 200 руб. долга и 514 285 руб. неустойки за период с 10.12.2013 по 10.12.2014 на основании договора аренды от 24.02.2011 N 08/02/2011-т. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора - с 31.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Центавр плюс" (заказчик) и ООО "Аквамарин" (исполнитель) был заключен договор от 24.02.2011 N 08/02/2011-т аренды строительной техники.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора на основании подписанных сменных рапортов или путевых листов машиниста-водителя исполнитель выставляет счета.

Заказчик обязан оплатить счета не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения заказчиком оплаты в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг ООО "Аквамарин" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Истцом начислена неустойка на сумму долга.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний акт об оказании спорных услуг подписан сторонами 26.05.2011.

Последний счет на оплату оказанных услуг датирован 19.05.2011.

Как усматривается из содержания письма истца от 21.06.2013 N 283, счета были выставлены повторно.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить счета не позднее трех банковских дней с даты выставления счета.

На основании условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок оплаты последнего счета наступил 23.05.2011.

С настоящим иском ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с 10.12.2014, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения срока действия договора отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном токовании норм материального права и несоответствующий условиям договора аренды о порядке оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В то же время при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности. Акты сверок расчетов в пределах срока исковой давности сторонами не подписывались.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-81545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина