Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 04АП-2594/15

г. Чита

16 июля 2015 г.

Дело N А19-12778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" Дитковского И.В. (доверенность от 25.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-12778/2014 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ИНН 2411020374, ОГРН 1102411000229, далее - истец, ООО "РегионЛесТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, далее - ответчик, агентство), обществу с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ИНН 3844006371, ОГРН 1023802805487, далее- ООО "Каменский леспромхоз") о признании недействительным соглашения от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08 от 03.12.2008, заключенного между ответчиками; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за N38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N22/08.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-12778/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РегионЛесТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме.

ООО "Каменский леспромхоз" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось. Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Агентство отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2015) судебное разбирательство отложено до 9 час. 10 мин. 13.06.2015.

ООО "РегионЛесТрейд", Агентство лесного хозяйства Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Каменский леспромхоз", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 между ФГУ "Чунский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Каменский ЛПХ" (арендатор) заключен договор аренды N 5 лесного участка общей площадью 44902 га, расположенного на территории Иркутской области Чунского района в лесах 2 и 3 групп.

Срок действия договора установлен 5 лет с момента государственной регистрации.

В связи с введением в действие Лесного кодекса РФ 23.12.2008 договор аренды вышеуказанного лесного участка площадью 44902 га был заключен между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодатель) и ООО "Каменский ЛПХ" (арендатор).

Срок действия договора установлен с 10.08.2004 по 10.08.2009.

Далее, 01.08.2011 к договору аренды участка лесного фонда N 22/08 от 03.12.2008 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды N 22/08 от 03.12.2008, перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Истец, полагая данное соглашение от 01.08.2011 в части установления срока действия договора аренды недействительным, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что имеет намерение приобрести данный лесной участок в аренду, в связи с чем полагает спорное соглашение противоречащим закону, поскольку договоры аренды лесных участков, заключенные после 01.01.2009, должны заключаться только по результатам торгов.

Суд первой инстанции, признавая заявленный иск необоснованным, руководствовался следующим.

С 1 января 2007 года был введен в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 года N 200-ФЗ). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда, заключенные до 1 января 2007 года (в период действия Лесного кодекса РФ 1997 года) должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Таким образом, законодательством был предусмотрен переходный период в течение которого, лица использующие леса на основании "старых" договоров (договоров аренды участков лесного фонда заключенных до 31 декабря 2006 года), должны были переоформить их в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса РФ 2006 года.

Частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка для целей использования лесов в целях заготовки древесины заключается на срок от десяти до сорока девяти лет срок. Таким образом, Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 года N 200-ФЗ установлен минимальный (десятилетний) и максимальный (49-летний) срок действия договора аренды лесного участка для целей использования лесов в целях заготовки древесины.

Судом установлено, что в 2008 году договор аренды участков лесного фонда N 5 от 25.06.2004, заключенный между ФГУ "Чунский лесхоз" и ООО "Каменский ЛПХ", был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 года N 200-ФЗ с установлением срока действия договора - 5 лет. Далее, дополнительным соглашением 01.08.2011 срок действия договора аренды лесного участка был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ, в том числе в части корректировки срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменимости к настоящему делу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ гот 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в данном случае договор аренды лесного участка заключен 25.06.2004, то есть без проведения торгов в период действия Лесного кодекса РФ 1997 года, и, в связи с принятием Лесного кодекса РФ с 1 января 2007 года был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2011 с установлением срока действия договора в соответствии с требованиями части 3 статьи 72 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска, поскольку из обоснования заявленных истцом требований не следует, что оспариваемым соглашением нарушаются права истца, а из предмета заявленного истцом требования также не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая отсутствие у истца заинтересованности в деле, а также отсутствие нарушений каких-либо прав и законных интересов с его стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом.

Исходя из толкования положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 31 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для существования одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, в 2008 году договор аренды участков лесного фонда N 5 от 25.06.2004, заключенный между ФГУ "Чунский лесхоз" и ООО "Каменский ЛПХ", был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ от 04.12.2006 года N 200-ФЗ с установлением срока действия договора - 5 лет. Далее, дополнительным соглашением 01.08.2011 срок действия договора аренды лесного участка был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ, в том числе в части корректировки срока действия договора аренды с 23.07.2004 на 23.07.2024.

В обоснование нарушенных прав и заинтересованности в применении последствий недействительности соглашения от 01.08.2011 года истец указал на предусмотренный его уставом основной вид деятельности - заготовка и переработка древесины, намерение приобрести спорный лесной участок в аренду, обращение 04.07.2014 года, 10.07.2014 года, к арендодателю - Агентству лесного хозяйства Иркутской области с заявлениями о выдаче представления на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины на территории Чунского района, на спорный лесной участок; намерение участвовать в торгах и тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения истец лишен возможности приобрести спорный лесной участок на торгах вплоть до 2024 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявленные ООО "РегионЛесТрейд" исковые требования о признании соглашения от 01.08.2011 года о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 года N 22/08, о применении последствий недействительности сделки правомерными.

В данном случае тот факт, что истец не является стороной оспариваемого соглашения, с учетом приведенных мотивов не имеет правового значения.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 года N 13269/11.

При оценке соглашения от 01.08.2011 года о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 03.12.2008 года N 22/08 на предмет законности его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении сторонами указанного соглашения требований Лесного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ и с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры, заключенные после 01.01.2009 года, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 01.08.2011 года не является переоформлением договора от 03.12.2008 года N 22/08, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Ввиду того, что соглашение от 01.08.2011 года заключено минуя процедуру торгов, оно подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "РегионЛесТрейд" в части признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.12.2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Президиума ВАС N 13269/11 от 21.02.2012 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за N 38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик просил суд первой инстанции применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании дополнительного соглашения от 01.08.2011 недействительным.

Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Моментом начала исполнения оспариваемого дополнительного соглашения является 01.08.2011. С заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.08.2011 недействительным истец обратился в суд 31.07.2014, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором данное заявление направлено в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ответчик считает, что исковое заявление поступило в суд 06.08.2015, было оставлено без движения и после устранения недостатков 10.09.2014 принято к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18, и положений пункта 15.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах ответчик полагает, что после устранения недостатков искового заявления исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, а не в день отправки его по почте. Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.08.2014, то истец пропустил срок исковой давности, окончание которого приходится на 01.08.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы основанными на неверном толковании норм права и отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылки ответчика на пункт 15.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанные разъяснения относятся к исчислению процессуальных сроков, например, для исчисления процессуального срока рассмотрения судом искового заявления и т.д.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 прямо закреплено со ссылкой на пункт 2 статьи 194 ГК РФ, что письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Именно поэтому апелляционный суд исходит из указанных положений применительно к разъяснениям Пленума, согласно которым в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Следовательно, в таком случае доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не находят своего подтверждения с учетом следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать недобросовестное поведение истца.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции такого поведения не усматривает.

Так, доводы ответчика о неосуществлении истцом деятельности со ссылкой на налоговые декларации сами по себе не свидетельствуют об указанном. Кроме того, из деклараций по налогу на имущество организаций усматривается наличие у истца активов. Деятельность истца связана с лесозаготовками и обратного ответчиком не доказано. Согласно декларациям по НДС истец осуществляет хозяйственную деятельность. Уплата налогов в незначительном размере об отсутствии деятельности не свидетельствует.

То обстоятельство, что в Чунском лесничестве имеются иные свободные участки и ведение истцом большого количества аналогичных судебных разбирательств по иным делам, также сами по себе и в совокупности не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

На вопрос суда о наличии в действиях истца схемы захвата бизнеса предприятия, сведениях о конечных бенефициарах истца, представитель ответчика затруднился ответить.

Поскольку презумпция добросовестности истца ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута, соответствующие его доводы не могут быть приняты во внимание.

При таких установленных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" и Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 3 500 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-12778/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение от 01.11.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08 от 03.12.2008 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487 ИНН 3844006371).

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении государственной регистрации от 20.10.2011 за N 38-38-20/003/2011-338 соглашения от 01.08.2011 о внесении изменений в договор аренды лесного участка N 22/08.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский леспромхоз" (ОГРН 1023802805487 ИНН 3844006371), Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374) судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 3 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк