Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-2799/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2015 г. N Ф04-25589/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А75-7275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2799/2015) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-7275/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ" (ОГРН 1085024001920; ИНН 8601042810), автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1108601002806), о расторжении контракта, взыскании 2 905 910 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" Ульянова И.Ю. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия один год,

в отсутствие представителей ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", общества с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ",

установил:

ЛАНГЕПАССКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее - ООО "РПИ", общество, ответчик) о взыскании 2 430 507 руб. 76 коп. убытков, 336 299 руб. 92 коп. неустойки, 318 581 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении контракта.

Определениями от 29.09.2014, от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ", автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу N А75-7275/2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт на проектно-изыскательские работы N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012. С ответчика в пользу истца взыскано 2 430 507 руб. 76 коп. задолженности, 336 299 руб. 92 коп. неустойки, 316 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 528 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенную истцом просрочку кредитора в обоснование довода об отсутствии вины ООО "РПИ" в ненадлежащем исполнении обязательств из контракта. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку МКУ "УКС" не предоставило своевременно исходные данные, необходимые для выполнения ООО "РПИ" проектных работ. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции в отношении общества необоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что судом не обеспечены условия для защиты ООО "РПИ" прав, предоставленных последнему как ответчику процессуальным законодательством.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представителями ответчика поддержаны требования апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Определением от 26.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.07.2015 на 9 час. 30 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 07.07.2015 не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представителем ООО "РПИ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта мирового соглашения с доказательствами отправки его в адрес МКУ "УКС". Представитель МКУ "УКС" против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов не возражал.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулировании спора, то есть достижении определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. При этом стороны самостоятельно на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения взаимных обязательств, заключив мировое соглашение, а суд, в свою очередь, лишь утверждает его, и обеспечивает его исполнением посредством выдачи исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами настоящего спора. Однако, стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2015 представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма управления финансов Администрации города Лангепаса от 03.07.2015 N 31/362 и Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2014 N 479-п. Представитель ООО "РПИ" против приобщения к материалам дела представленных истцом документов не возражал.

В судебном заседании, открытом 07.07.2015 объявлялся перерыв в порядке 163 АПК РФ до 09.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ООО "РПИ" о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что ООО "РПИ" не обращалось с указанным ходатайством при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим нормам процессуального законодательства и принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе назначение судебной экспертизы по инициативе ответчика.

Учитывая необходимость оценки представленных документов сторонами в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон и приобщил представленные ими дополнительные документы (копия проекта мирового соглашения с доказательствами отправки его в адрес МКУ "УКС" и письма управления финансов Администрации города Лангепаса от 03.07.2015 N 31/362) к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на проектно-изыскательские работы N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 4, 1 этап", расположенному: г. Лангепас, ул. Мира, д. 28; заказчик обязался принять и оплатить работу (том 1 л. 11-14).

В силу пунктов 1.3 и 1.4 контракта от 22.05.2012 начало работ со дня подписания контракта, подрядчик обязался выполнить и сдать проектные работы в течение трех месяцев со дня подписания контракта.

Согласно пункту 2.1 спорного контракта стоимость работ составляет 1 858 524 руб.

На основании пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику, выполненные в соответствии с заданием на проектирование (том 1 л. 18-25).

Пунктами 23-28 задания на проектирование определены требования к составу и оформлению проектной документации, требования к разработке сметной документации, требования к согласованиям.

На основании пункта 29 задания на проектирования проектная организация по поручению заказчика представляет проектную документацию в полном объеме для проведения государственной экспертизы, ведет работу по снятию замечаний экспертных органов.

Сторонами подписан акт N 105 от 03.12.2012 об оказании услуг на сумму 1 858 524 руб. (том 1 л. 15).

ООО "РПИ" направило в адрес МКУ "УКС" гарантийное письмо N 385 от 13.12.2012 (том 1 л. 26), в котором подрядчик просил подписать направленные заказчику акты выполненных работ по спорному контракту, обязался исполнить свои обязательства по контракту, а именно - передать документы на экспертизу в срок до 25.01.2013, получить положительное заключение в срок до 01.04.2013.

Платежными поручениями N 620 от 26.12.2012 и N 626 от 26.12.2012 во исполнение условий контракта МКУ "УКС" перечислило на счет ООО "РПИ" денежные средства в общей сумме 1 858 524 руб. (том 1 л. 16-17).

В письме от 18.12.2012 N 1195 (том 1 л. 17-18) истец направил в адрес истца замечания к проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 4, 1 этап в г. Лангепас".

24.10.2013 МКУ "УКС" и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" заключен договор N 293/13 (том 1 л. 29-33), предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации, выполненной для строительства объекта "Реконструкция здания МОУ СОШ N 4, 1 этап в г. Лангепас, ул. Мира, 28".

Согласно пункту 3.1 договора N 293/13 размер платы за проведение государственной экспертизы составляет 571 983 руб. 76 коп.

По платёжному поручению N 506 от 05.12.2013 МКУ "УКС" оплатила за проведение государственной экспертизы 571 983 руб. 76 коп. (том 1 л. 35).

В ходе государственной экспертизы проектной документации, выполненной для строительства объекта "Реконструкция здания МОУ СОШ N 4, 1 этап в г. Лангепас, ул. Мира, 28" выявлены замечания, о которых экспертное учреждение сообщало ООО "РПИ" письмом N 2281 от 20.12.2013 (том 2 л. 89-109).

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, выполненной для строительства объекта "Реконструкция здания МОУ СОШ N 4, 1 этап в г. Лангепас, ул. Мира, 28" подготовлено отрицательное заключение N 86-3-4-0011-14 от 03.02.2014 (том 1 л. 36-81).

Учреждение направляло в адрес общества претензии N 11/02 от 16.06.2014, N 11/03 от 30.06.2014, в которых указывало, что работы предусмотренные контрактом N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012 подрядчиком не исполнены. Заказчик требовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывал, что спорный контракт будет расторгнут в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МКУ "УКС" с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требования послужило поводом для подачи ООО "РПИ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в силу статей 711, 762 ГК РФ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязательства из контракта на проектно-изыскательские работы N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается заключением государственной экспертизы N 86-3-4-0011-14 от 03.02.2014.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ответчик указал на имевшую место просрочку кредитора, выразившуюся в непредоставлении заказчиком своевременно исходных данных, необходимых для выполнения ООО "РПИ" проектных работ.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО "РПИ" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательств направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ (22.08.2012), предусмотренных спорным контрактом, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком письма, направленные последним в адрес заказчика (том 2 л. 82-86, 88), относятся к 2014 году.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Правила части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Пунктом 11.1 спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта досрочно по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, а также нам основании решения арбитражного суда - по иску заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом, проектная документация утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Заключение государственной экспертизы на выполненную ответчиком документацию, полученное в результате действий, предпринятых МКУ "УКС", является отрицательным.

Допустимые доказательства потребительской ценности для заказчика проектной документации, подготовленной ответчиком во исполнение обязательств по контракту N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ООО "РПИ" условий спорного контракта, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ "УКС" оказалось лишено того, на что было вправе рассчитывать и рассчитывало при заключении контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта на проектно-изыскательские работы N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012, заключенного сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является полученная ООО "РПИ" оплата работ по контракту в сумме 1 858 524 руб. Исковые требования, предъявленные МКУ "УКС", обоснованно удовлетворены судом в данной части.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Как следует из материалов дела, утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных ответчиком, подтверждены представленным отрицательным заключением государственной экспертизы N 86-3-4-0011-14 от 03.02.2014.

Расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проектной документации подготовленной ООО "РПИ" в размере 571 983 руб. 76 коп. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.4 контракта N 0187300010112000068-0231385-01 от 22.05.2012 за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании приведенного пункта контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ МКУ "УКС" произвело начисление ООО "РПИ" неустойки в размере 336 299 руб. 92 коп. за период 02.04.2013 по 19.01.2015.

Повторно проверив подготовленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его допустимым, не нарушающим прав ответчика.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "РПИ" обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РПИ" в пользу МКУ "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 858 524 руб. за период с 28.12.2012 по 19.01.2015 в размере 316 026 руб. 52 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд в обжалуемом решении указал, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием у ООО "РПИ" оснований для удержания полученной по контракту оплаты.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015, обязательства между сторонами прекратились с момента расторжения контракта. До момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Следовательно, обязанность ООО "РПИ" по возврату полученной от истца оплаты работ по контракту отсутствовала и возникла лишь после расторжения контракта в силу приведенных выше положений законодательства.

Поскольку контракт N 0187300010112000068-0231385-01 являлся действующим, обязанность ООО "РПИ" возвратить полученное и неотработанное отсутствовала до момента его расторжения. Требования о возврате полученной по спорному контракту оплаты заказчик, до обращения с настоящим иском в суд, подрядчику не предъявлял.

Основания, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "РПИ" на протяжении указанного периода времени осуществляло пользование чужими денежными средствами, в отношении которых у ответчика отсутствовали какие-либо правомочия, не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО "РПИ" необоснованно. В удовлетворении исковых требований в указанной части следовало отказать.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящего иска с учётом увеличения учреждением размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 426 руб. 94 коп. (38 426 руб. 94 коп. + 4 000 руб.). При подаче иска МКУ "УКС" уплачена государственная пошлина в размере 41 529 руб. 56 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств частично (89,68% от заявленных требований), с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 561 руб. 78 коп. (38 426 руб. 94 коп. * 89,68% - 897 руб. 44 коп. + 4 000 руб.)

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения по иску (37 561 руб. 78 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (309 руб. 60 коп.), с ООО "РПИ" следует взыскать в пользу МКУ "УКС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 252 руб. 18 коп.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказано, денежные средства в размере 46 000 руб., перечисленные им по платежному поручению N 10 от 25.05.2015 за проведение экспертизы, на основании статей 109, 110 АПК РФ подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2015 года по делу N А75-7275/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт на проектно-изыскательские работы от 22.05.2012 N 0187300010112000068-0231385-01, заключенный ЛАНГЕПАССКИМ ГОРОДСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1115543022650; ИНН 5501234859; место нахождения: г. Омск) в пользу ЛАНГЕПАССКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1068607001210; ИНН 8607100882; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас) 2 766 807 руб. 68 коп., в том числе, 1 858 524 руб. неосновательного обогащения, 571 983 руб. 76 коп. убытков, 336 299 руб. 92 коп. неустойки, а также 37 252 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета 897 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 46 000 руб., перечисленные по платёжному поручению N 10 от 25.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева