Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24344/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-15045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-15045/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-111)

по иску ГБОУ СПО МГКЭИТ (ОГРН 1027739491790)

к ООО "Монолит-Альянс" (ОГРН 1047796970165)

3 лицо: ГКУ СФК ДО г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Жорова Е.Г. по доверенности от 01.07.2015 г., Шаймарданов Ш.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Воскобойникова Е.П. по доверенности от 26.02.2015 г.

от третьего лица: Хорошилова Л.С. по доверенности от 26.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ СПО МГКЭИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Альянс" (далее - ООО "Монолит-Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 512.38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 580,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 592 447,62 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолит-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что им были освоены перечисленные денежные средства, при этом, государственным заказчиком не заявлялось замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 470-1 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить ремонтные работы на объекте истца в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом..

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в порядке, предусмотренном ст. 709 ГК РФ, согласована цена Контракта, которая составила 6 198 750 руб.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на результатах проведенной ревизионной группой ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования проверки.

Актом от 22.07.2014 установлено расхождения между фактическими объемами и объемами работ, отраженными в Актах формы КС-2, на общую сумму 597 512,38 руб. (9,6 % от стоимости работ), а именно не выполнены работы: по ремонту штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором на площади 190,55 м2 на сумму 215 766,36 руб.; по облицовке пластиком или листами из синтетических материалов оконных и дверных откосов на площади 110 м2 на сумму 118 879,33 руб.; по установке комплекта приборов открывания и закрывания фрамуг на витражах, окнах, фонарях в количестве 73 штук на сумму 248 967,38 руб.; по подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, грунтовка фасадов простых с земли и лесов на площади 92,08 м на сумму 2 095,64 руб.; по окраске перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за два раза с земли и лесов на площади 92,08 м на сумму 6 756, 91 руб.; по содержанию свалки отходов строительства и сноса в количестве 20,3582 тонны на сумму 5 064,76 руб.

Указанным актом проверки от 22.07.2014 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика в размере 597 512 руб. 38 коп.

Как усматривается материалов дела, в частности из уведомления от 17.07.2014 г., ответчик был извещен истцом о проведении проверки ГКУ СФК ДОгМ.

В соответствии с требованиями подп. 5.1.2., подп. 5.1.7 ст. 5 Контракта Истец в праве требовать от Ответчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Истцом работ сверх объема фактически выполненных работ.

Согласно подп. 5.4.18 ст. 5 Контракта Ответчик обязан вернуть по требованию Истца сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Истцом работ сверх объема фактически выполненных работ.

В соответствии с подп. 7.13 ст. 7 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ Ответчик обязан осуществить возврат Истцу сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика Уведомление N 03п/14 от 30.07.2014 с приложением Акта по проверке ГКУ СФК ДОгМ от 22.07.2014 с просьбой вернуть излишне оплаченных 597 512 руб. 38 коп. целевых денежных средств на лицевой счет Истца, оставленное ответчиком без исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о возврате бюджетных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку проведенной проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ предъявленным к оплате по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 597 512.38 руб.

Ссылка ответчика на выполнение работ, принятие их истцом без замечаний и возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с предусмотренным в контракте обязательством по возврату неосновательного обогащения в случае установления проверкой его наличия. При этом, ответчик был извещен о проверке уведомлением, мог принять в ней участие и заявить возражения относительно ее результатов, однако своим правом не воспользовался.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит вследствие отсутствия соответствующего расчета, указания периода начисления и обоснования его определения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Монолит-Альянс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-15045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик