Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 21АП-863/15

16 июля 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 16.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Вахитова Р. С.,

при ведении протокола секретарем М. А. Мосейчук

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

кредитор, Кошпетрук Валерий Александрович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серии 0914004598 от 24 мая 2014 года;

кредитор, Глемейда Светлана Ивановна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серии 4514670829 от 21 апреля 2014 года;

от кредитора Веляна И.А., Трубо Роза Тимерхановна, действует на основании доверенности N 77АБ7200378 от 22 июня 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от кредитора Беляева Е.Е., Чаадаева Любовь Николаевна, действует на основании доверенности N 92 АА 0114171 от 20.05.15, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

кредитор, Капинус Анна Анатольевна, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серии 0914002064 от 23 мая 2014 года;

кредитор Литвинов Виктор Иванович, удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серии 3414129776 от 09 апреля 2014 года;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, не явился;

внешний управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна, не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, причина не явки не известна;

от Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна;

от Общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой", не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина не явки не известна;

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 4 декабря 2014 г. по делу N 5020-9/147-4/269 (А84-1111/2014) (судья Харченко И.А.)

по заявлению Веляна Исака Андраниковича о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" Велян И.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче ему жилого помещения: 3-х комнатной квартиры N 101, расположенной на 7-м этаже в жилом доме N 4 по ул. Корчагина,13 в г. Севастополе, общей площадью -94,21 кв.м., жилой площадью - 56,01 кв.м, за которую полностью уплачена договорная стоимость, эквивалентная 2136219,31 российских рублей.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.12.2014 по данному делу в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" включены требования Веляна И.А. о передаче ему жилого помещения - указанной 3-х комнатной квартиры N 101 по ул. Корчагина,13 в г. Севастополе.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 09.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13 июля 2015 года в связи с отпуском судьи Оликовой Л. Н. произведена ее заменена на судью Вахитова Р. С.

В судебное заседание 13.07.2015 внешний управляющий, кредитор (ООО "Созидатель") и должник явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

В судебном заседании представитель Веляна И. А. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, переданном через канцелярию суда 08.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2010 возбуждено дело о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой".

Определением от 15.03.2011 в отношении должника в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" введена процедура банкротства - санация.

Определением от 02.08.2012 управляющим санацией должника назначен арбитражный управляющий Щедов Александр Викторович.

Определением от 30.06.2014 дальнейшее рассмотрение дела продолжено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.07.2014 Щедов Александр Викторович признан таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой"; утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич.

Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника, на которое поставить вопросы о перерегистрации или не регистрации ООО "Югмонолитспецстрой" в государственном реестре Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решить иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.07.2014 решено применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 о признании А.В. Щедова таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" и об утверждении исполняющим обязанности арбитражного управляющего Р.С. Чиркова отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 А.М. Мардамшина утверждена внешним управляющим должника. Суд определил внешнему управляющему привести реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" в соответствие с требованиями статей 134-138, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вести реестр требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем (И.А. Веляна) и должником заключен договор купли-продажи имущественных прав N 8/13 от 25.05.2009 (том 143, л.д. 9-11), согласно п.п. 1.1., 1.3. которого должник (продавец) продал, а заявитель (покупатель) приобрел имущественные права на 3-х комнатную квартиру N 101, расположенную на 7-м этаже жилого дома, секция N 4, по адресу: ул. Корчагина, 13, г. Севастополь, общей площадью - 94,21 кв.м, жилой площадью - 56,01 кв.м. Согласно пункту 1.2. указанного договора под имущественными правами стороны понимают право приобрести в собственность квартиру.

В соответствии с законодательством Украины указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартиры и составляет 595 352,30 гривен. Согласно п.п. 1.8., 3.2. договора стороны согласовали, что после выполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенных имущественных прав по настоящему договору, продавец передает их покупателю по акту приема-передачи имущественных прав.

Заявитель в полном объеме выполнил свое обязательство перед должником и полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2009 (том 143, л.д. 13) и квитанцией N 11 от 25.05.2009 (том 143, л.д. 8).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи имущественных прав на 3-х комнатную квартиру N 101, расположенную в секции N 4 жилого дома по адресу: ул. Корчагина, 13, г. Севастополь, оформления акта приема-передачи и квитанции не оспариваются должником.

Согласно п. 4.2.3. договора продавец обязался при условии полной оплаты цены договора заявителем (покупателем) согласно п. 3.1. договора в 20-тидневный срок со дня получения письменного уведомления от продавца о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать покупателю (заявителю) квартиру путем подписания соответствующего акта приема-передачи, а также, согласно п.4.2.4. договора способствовать приобретению покупателем (заявителем) прав собственности на объект, обеспечить покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

На день рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения относительно сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры должником заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в полном объеме уплачена договорная стоимость квартиры в размере 595352,30 украинских гривен, что на день вынесения определения судом первой инстанции эквивалентно 2 136 219,31 рублей.

В данном случае требование И.А. Веляна подтверждено документально, в том числе исполнением обязательства по договору от 25.05.2009 г. купли-продажи имущественных прав. При рассмотрении настоящего дела участниками процесса не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств. Заключенная сторонами сделка в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.05.2009 г. в судебном порядке недействительными не признана.

Кроме того, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2011 денежные требования И.А. Веляна были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр жилых помещений не был предусмотрен законодательством о банкротстве Украины.

Доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи со стороны ООО "Югмонолитспецстрой" в материалы дела не представлены, что является основанием для включения заявленных И.А. Веляна требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Р.С. Чирков признал требования И.А. Веляна обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, что подтверждается отзывом на заявление от 06.11.2014 (том 143, л.д. 38). Возражения относительно включения требований кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требование И.А. Веляна в реестр требований кредиторов должника ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления участников обособленного спора о рассмотрении требований И.А. Веляна судом отклоняются. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления участников обособленного спора, в том числе арбитражного управляющего, а также отзыв арбитражного управляющего в отношении требований И.А. Веляна.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 4 декабря 2014 г. по делу N 5020-9/147-4/269 (А84-1111/2014) в отношении кредитора И.А. Веляна оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов