Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-7806/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А60-2116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Греебнкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижевский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-2116/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

к ООО "Ижевский котельный завод" (ОГРН 1021801151503, ИНН 1831069596)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - АО ТД "Уралтрубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (далее - ООО "Ижевский котельный завод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 018 560 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 60 980 руб. 05 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 21.04.2015 иск удовлетворен, с ООО "Ижевский котельный завод" в пользу АО ТД "Уралтрубосталь" взыскан основной долг в размере 1 018 560 руб., пеня в размере 60 980 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 795 руб. 40 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ижевский котельный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что считает спорный договор незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно сроков поставки товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между АО ТД "Уралтрубосталь" (поставщик) и ООО "Ижевский котельный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 463, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и ассортимент которой определяется спецификациями (п.1.1, 1.2).

В п.2.5 договора стороны установили обязанность поставщика производить отгрузку (передачу) продукции по спецификации покупателю в порядке и на условиях, определенных покупателем путем указаний покупателя, касающихся наименования количества, сроков отгрузки (передачи) продукции покупателю по спецификации.

Цена, порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в спецификации (п.4.1).

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного договора поставки сторонами были подписаны спецификации N 1240438 от 04.09.2014 и N 124163 от 04.08.2014, содержащие ссылку на спорный договор, в которых поставщик и покупатель согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче, а также в п. 2.1 спецификации N 1240438 о сроке поставки.

Согласно п.2.3 спецификаций к договору поставки N 463 от 14.03.2012 оплата покупателем продукции осуществляется 100 % в течение 30 дней с момента отгрузки.

Кроме того, между поставщиком и покупателем подписаны товарные накладные от 05.09.2014 и от 07.08.2014 на общую сумму 1 318 560 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 018 560 руб., АО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании, кроме того, просит взыскать с ООО "Ижевский котельный завод" пени за просрочку оплаты товара в размере 60 980 руб. 05 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, в отсутствие доказательств его полной оплаты взыскал задолженность в заявленном размере, начислив неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

В силу ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что к регулированию отношений, вытекающих из договоров поставки, также применяются нормы о купле-продаже, следует сделать вывод о том, что условие о предмете спорного договора поставки сторонами было согласовано.

Так подписанные сторонами спорного договора спецификации содержат указание на наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, его стоимость, а также ссылку на договор от 14.03.2012. Кроме того, наименование и количество переданного ответчику товара значится и в товарных накладных, что свидетельствует о надлежащем согласовании истцом и ответчиком условия о предмете договора поставки.

В апелляционной жалобе ответчик соответствующий вывод суда первой инстанции не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что между ним и истцом не было достигнуто соглашение относительно иного существенного условия договора - сроков поставки товара, в связи с чем, полагает, что спорный договор следует признать незаключенным.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы ООО "Ижевский котельный завод" рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 2.1 спецификации N 1240438 от 04.09.2014 срок готовности продукции согласован 08.09.2014, спецификация N 124163 от 04.08.2014 определенного срока поставки не содержит.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая, что товар передан ответчику, частично оплачен, разногласия относительно сроков поставки товара между сторонами отсутствовали, до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик о неопределенности относительно срока поставки не заявлял, договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указания на срок.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.1 и ч.3 ст.516 ГК РФ).

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без возражений.

Размер частичной оплаты товара ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности, которую ООО "Ижевский котельный завод" обязалось погасить в гарантийных письмах от 24.10.2014 и от 19.11.2014.

Таким образом, требование поставщика о взыскании основного долга в размере 1 018 560 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В п.5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем, с него подлежит взысканию пеня в общем размере 60 980 руб. 05 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-2116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова