Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10410/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А32-47564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яворской Лилии Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-47564/2014 (судья Назыков А.Л.) по иску администрации муниципального образования города Краснодара к индивидуальному предпринимателю Яворской Лилии Леонидовне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яворской Лилии Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0145001:0453, расположенный по ул. 40 лет Победы в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145001:0453 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, истец уведомил ответчика о прекращении договора, что подтверждается уведомлением от 20.05.2014, однако ответчиком земельный участок не освобожден.

В отзыве на исковое заявление ответчик доводам иска возражал, расположение принадлежащих ему сборно-разборных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145001:0453 не отрицал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что приведенные ответчиком в отзыве доводы не свидетельствуют о наличии у ответчика титула на земельный участок. Доказательств правомерности занятия земельного участка при прекращенном договоре аренды с истекшим сроком действия ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель обращался к главе администрации с просьбой продлить срок действия договора аренды. В ответ на данное обращение департамент архитектуры и градостроительства администрации направил в адрес предпринимателя эскизный проект остановочного комплекса. В связи с чем, у предпринимателя появились все основания полагать, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторных уведомлений о расторжении договора аренды истец не направлял;

- предприниматель обратился к начальнику управления торговли и бытового обслуживания населения администрации с просьбой включить торгово-остановочный комплекс в схему размещения, поскольку желал за счет собственных средств принять участие в реконструкции города и приведении данного объекта в соответствии с требованиям архитектуры и градостроительства. В ответ предприниматель получил письмо, из которого следовало, что схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение торгового павильона 61,5 кв.м в составе торгово-остановочного комплекса по адресу: ул. им. 40 лет победы, 146/2, в связи с плотной градостроительной застройкой данной территории, и наличия достаточного количества стационарных объектов. Однако согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 05.11.2014 N 36/3 конкурсной комиссией на право размещения нестационарных торговых объектов на территории администрации по итогам конкурса ООО "Арбалет" признано победителем конкурса и предоставлено право на размещение торгово-остановочного комплекса площадью павильона 8 кв.м по адресу: ул. 40-летия Победы (вблизи строений N 146/10);

- требования истца об освобождении земельного участка и демонтаже торгового остановочного комплекса, по сути, направлены на ограничение конкуренции и прекращение деятельности предпринимателя на данном земельном участке, поэтому действия администрации следует квалифицировать как злоупотребление правом,

- предприниматель имел преимущественное право на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с травмой у предпринимателя и, как следствие, нахождением его на больничном.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем 30.09.2002 был заключен договор, согласно которому администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0145001:0453, расположенный по ул. 40 лет Победы в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства и эксплуатации торгово - остановочного комплекса из сборно-разборных конструкций.

На основании пунктов 1.1 и 8.1 срок действия договора установлен до 17.09.2004, по истечении срока договора его действие прекращается.

20.05.2014 истцом в соответствии с законодательством было направлено ответчику уведомление о прекращении договора, в котором администрация заявила об отказе от договора аренды земельного участка и потребовала освободить земельный участок. Факт получения данного уведомления ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается (л.д. 10, 28).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 11.09.2014, проведенного главным специалистом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, ответчик не освободил земельный участок, расположенный по ул. 40 лет Победы в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0145001:0453, строение павильона не демонтировано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учётом норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по освобождению арендованного земельного участка.

При заключении договора на определенной срок следует исходить из осведомленности сторон о последствиях истечения такого срока, законодатель не обязывает арендодателя объяснять арендатору мотивацию требования о возврате арендованной вещи по истечении срока, на который она предоставлена. Истечение срока является достаточной причиной для возврата. В рассматриваемом случае в договоре указан период действия договора до 17.09.2004 (пункт 1.1 договора).

Уведомление о необходимости возвратить земельный участок получено ответчиком в мае 2014 года, что ответчик не отрицает, иск подан в декабре 2014 года, требования п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией соблюдены.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Кроме того, иск к ответчику подан в суд в декабре 2014, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ними дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик используют земельный участок и по настоящее время, что ответчиком не отрицается.

Анализ текста договора аренды земельного участка от 30.09.2002 позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества - земельного участка - материалами дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку предметом данного спора является освобождение земельного участка в связи с неправомерным его занятием предпринимателем, а не действия администрации в отказе в предоставлении земельного участка или оспаривание торгов.

Истец легитимирован надлежаще, являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города.

Заявитель жалобы просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявитель не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие его в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут руководитель организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из доверенности от 18.03.2015 N 23АА4627801, заверенной нотариусом Морозовым Д.Ю., у заявителя жалобы имеется два представителя: Шереметьев А.П. и Горелов А.В., однако обоснование причин их неявки заявитель не представил.

Обращаясь в суд, заявитель обязан был представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы до судебного заседания (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-47564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов