Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 06АП-3345/15

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

А73-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Камчатского краевого суда: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Гуринович Е.В.;

от АНО "Санаторное объединение", ООО "ПрофиТур", ООО "Курортное агентство "Здоровье", ИП Кизилова Д.В., ООО "Курортно-сервисный центр", ООО "Планета туризма": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского краевого суда

на решение от 19.05.2015

по делу N А73-3111/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Камчатского краевого суда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и предписания

третьи лица: АНО "Санаторное объединение", Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТур", Общество с ограниченной ответственностью "Курортное агентство "Здоровье", Индивидуальный предприниматель Кизилов Дмитрий Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Курортно-сервисный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Планета туризма"

УСТАНОВИЛ:

Камчатский краевой суд (далее - суд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 02.03.2015 N 29 и предписания от 02.03.2015 N 7.

В качестве третьих лиц привлечены автономная некоммерческая организация (далее - АНО "Санаторное объединение"), Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТур" (далее - ООО "ПрофиТур"), Общество с ограниченной ответственностью "Курортное агентство "Здоровье" (далее - ООО "Курортное агентство "Здоровье"), Индивидуальный предприниматель Кизилов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Кизилов Д.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Курортно-сервисный центр" (далее - ООО "Курортно-сервисный центр"), Общество с ограниченной ответственностью "Планета туризма" (далее - ООО "Планета туризма").

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении требований отказано ввиду соответствия оспариваемых ненормативных актов Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, суд обжаловало его в порядке апелляционного производства. При этом заявитель в апелляционной жалобе считает, что отклонение заказчиком заявок участников закупки, не указавших в первых частях заявок ни наименования санатория, ни конкретных показателей, эквивалентных параметрам, указанным в аукционной документации, является правомерным.

В заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа отклонил доводы апеллянта, представив отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили и отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя управления, повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru судом размещено извещение N 0338100005415000007 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку путевки на санаторно-курортное лечение для обеспечения нужд Камчатского краевого суда, начальная (максимальная) цена контакта 51 717 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.02.2015, подано 9 заявок, одна из которых принадлежит ООО "Курортно-сервисный центр". Две заявки отклонены ввиду не представления сведений о предлагаемом товаре.

19.02.2015 участник аукциона обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при размещении вышеназванного заказа.

По результатам проверочных мероприятий управление признало жалобу ООО "Курортно-сервисный центр" частично необоснованной, но вместе с тем пришло к выводу, что со стороны заказчика имело место нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, о чем принято соответствующее решение от 02.03.2015 N 29 и выдано предписание N 7 об устранении нарушений путем аннулирования всех протоколов, повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, заявитель по делу оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, поскольку отклонение заказчиком заявок участников закупки, не указавших в первых частях заявок сведений предусмотренной в аукционной документации, является правомерным.

Так, частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 этого же Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в числе прочего первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в числе прочего должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из оспариваемого решения антимонопольной службы видно, что уполномоченный орган пришел к выводу о том, что заказчиком необоснованно отклонена заявка участника аукциона, аукционная документация заказчика не содержит инструкцию по заполнению заявки, в связи с отсутствием инструкции по заполнению заявки участник закупки не имел возможности определить какие сведения необходимо указать в первой части заявки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки должна содержать согласие участника на поставку товара, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование и т.д.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае согласие участника является достаточным для заполнения первой части заявки, то аукционная комиссия неправомерно отклонила заявки участников с номерами 4082467, 6017443.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2015 по делу N А73-3111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская