Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 12АП-5955/15

г. Саратов

16 июля 2015 г.

Дело N А12-7487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу N А12-7487/2015, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ЮСК" (ИНН 3446034475, ОГРН 1093460003010, 400012, г. Волгоград, ул. Ткачева,25)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

о взыскании 349 351,80 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ЮСК" (далее ООО "Таврида Электрик ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" (далее ОАО "МРСК Юга, ответчик) задолженности по договору от 08.04.2013 N 34001300000259 в размере 305 100,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 251 руб., а также государственной пошлины в размере 9 987,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года иск удовлетворен.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.09.2014 к договору от 08.04.2013 N 34001300000259. В связи с чем заявитель просит снизить размер процентов до 7 761 руб. за период с 01.08.2014 по 23.02.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Таврида Электрик ЮСК" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "Таврида Электрик ЮСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Таврида Электрик ЮСК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между ООО "Таврида Электрик ЮСК" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) 08.04.2013 заключен договор N 34001300000259, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента заключения договора и получения поставщиком от покупателя предоплаты в размере 50% от суммы договора по письменным заявкам покупателя на центральный склад филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" по адресу: г. Волгоград, ул. Химзаводская, 4.

Во исполнение условий договора ООО "Таврида Электрик ЮСК" 27.08.2013 поставило на склад ответчика товар на общую сумму 427 230,8 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний товарной накладной от 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем в форме предоплаты в размере 50% (213 615,40 руб.), которая выплачивается после заключения договора на основании счета поставщика. Окончательный платеж в размере 50% от общей суммы договора (213 615,40 руб.) выплачивается в течение тридцати дней с даты отгрузки поставщиком товара в адрес покупателя.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 122 130 руб. по платежному поручению от 31.07.2014 N 149, задолженность составила 305 100,8 руб.

ООО "Таврида Электрик ЮСК", полагая, что ОАО "МРСК Юга" не исполнены в полном объеме договорные обязательства по оплате полученного в рамках договора от 08.04.2013 N 34001300000259 товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, и не оспорен представленный истцом расчет процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.09.2014 к ранее заключенному договору от 08.04.2013 N 34001300000259 к договору от 08.09.2014 N 34001401008550, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 5.2. договора от 08.04.2013 N 34001300000259 дополнен: покупатель освобождается от оплаты задолженности перед поставщиком в размере 305 100,8 руб. за поставленный товар по данному договору до полного исполнения поставщиком обязательств по договору от 08.09.2014 N 34001401008550. Окончательный расчет по данному договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента полного выполнения своих обязательств по договору.

В рамках договора от 08.09.2014 N 34001401008550 истец поставил ответчику товар 22.12.2014, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 22.12.2014 N USK341400170 и не оспаривается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в целях установления полноты обстоятельств дела указанные выше дополнительное соглашение от 18.04.2014 и товарная накладная от 22.12.2014 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2012 N 1649/13 в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах.

Поскольку при подаче иска 03.03.2015 истцу было известно об указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска.

Из имеющегося в материалах дела расчета истца усматривается, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им с учетом срока оплаты установленного в соответствии с условиями основного договора, без учета заключенного дополнительного соглашения от 18.09.2014, которое согласно пункту 3 соглашения вступило в силу со дня подписания, действует до полного исполнения сторонами обязательств и является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, с учетом поставки истцом товара 27.08.2013 в рамках договора от 08.04.2013 N 34001300000259, а также произведенной ответчиком 31.07.2014 оплаты, условий как договора от 08.04.2013 N 34001300000259 так и дополнительного соглашения от 18.09.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки ответчиком оплаты: с 27.09.2013 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по 18.09.2014, с 22.01.2015 по 23.02.2015 составят 35 888,73 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о просрочке по оплате поставленного товара только за период с 01.08.2014 по 18.09.2014 и с 22.12.2014 по 23.02.2014 отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 362,27 руб. В иске в указанной части следует отказать. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу N А12-7487/2015 в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 362,27 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ЮСК" (ИНН 3446034475) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 747,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик ЮСК" (ИНН 3446034475) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 71,81 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина