Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 19АП-3500/15

г. Воронеж

17 июля 2015 г.

Дело N А14-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны: Кравченко В.В., по доверенности N 1-16-05 от 16.05.2014; Шахларов В.А., по доверенности N 1-16-05 от 16.05.2014,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области: Занин Д.Н., по доверенности N 63/43 от 2.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича: Слаутинский С.В., паспорт РФ; Пешкова Х.В., по доверенности от 18.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-36/2015 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374), г. Воронеж о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны (ОГРНИП 308366811400031, ИНН 366221172446), г. Воронеж к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Слаутинский Станислав Викторович (ОГРНИП 306366324200010, ИНН 366313171516), г. Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны (далее - ИП Зацепина Е.Н.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-36/2015 заявленные требования удовлетворены. ИП Зацепина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зацепина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает на следующее:

- тот факт, что товар продавался под иным товарным знаком в экспертном заключении не отражен,

- из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, с какими конкретно образцами товара, производимого под товарным знаком "Точка зрения Слаутинского", сравнивался товар, реализуемый ИП Зацепиной Е.Н.

- эксперт путем подлога нормативных актов, посчитал однородными услуги (ИП Зацепиной Е.Н.) и товары (ИП Слаутинского С.В.), имеющие для своей идентификации различную международную классификацию.

- административный орган должен был доказать наличие у ИП Слаутинского С.В. исключительного права на использование товарного знака "Точка зрения Слаутинского С.В." и "Точка зрения" и факты их использования ИП Зацепиной Е.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Слаутинский С.В. ссылается на наличие в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области и ИП Слаутинского С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В помещении ТРК АРЕНА", расположенном по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 23 Б, 29.05.2014 в салоне оптики "Точка зрения", используемом ИП Зацепиной Е.Н. на основании договора аренды от 01.01.2014 N Р01-В15/2014, должностными лицами административного органа на основании заявления ИП Слутинского С.В. от 26.05.2014 был осуществлен выход на место с целью проверки факта нарушения его исключительных прав на использование товарного знака "Точка зрения".

В ходе проверочных мероприятий административным органом была изъята упаковка многофункционального раствора для очистки, дезинфекции и хранения контактных линз с контейнером для хранения ОПТИ-ФРИ pure moist серия 22887uf.

Указанные факты были зафиксированы в рапортах от 26.05.2014 и от 29.05.2014, протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 28-29), протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2014.

Определением от 30.10.2014 заявителем была назначена экспертиза, которая была поручена эксперту - патентному поверенному Российской Федерации по товарным знакам N 888 Пермякову П.Н.: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 8. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли обозначение, которое применяется в качестве вывески (названия) салонов оптики "Точка зрения" индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н., сходным до степени смешения с товарным знаком РФ N 435077 на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.?

2. Являются ли однородными товары и услуги салонов оптики "Точка зрения" индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. с товарами и услугами товарного знака N 435077?

В распоряжение эксперта были представлены: фототаблица, полученная с использование фотокамеры "Nikon" L 200, публикация товарного знака РФ по свидетельству N 435077 с датой приоритета от 24.02.2010, зарегистрированного 13.04.2011 для товаров 05 класса МКТУ.

Согласно выводам экспертного заключения от 03.12.2014 N 200/ТЗ:

- обозначение (название, вывеска) салонов оптики "Точка зрения" индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. является сходным до степени смешения с товарным знаком РФ N 435077 на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.;

- товары и услуги салонов оптики "Точка зрения" индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. являются однородными товарам 05 класса МКТУ товарного знака РФ N 435-77 индивидуального предпринимателя Слаутинского С.В.

По результатам проведенной проверки заявителем было установлено, что заинтересованным лицом незаконно использовался товарный знак N 435077 "Точка зрения Слаутинского" зарегистрированный на имя индивидуального предпринимателя Слаутинского СВ., при реализации однородных товаров - растворов для контактных линз (относящихся к 05 классу МКТУ) с использованием вывески и уголка потребителя с надписью "Точка зрения ОПТИКА www.t-zr.ru, имеющей сходство до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 435077.

По итогам проверки 29.12.2014 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Зацепиной Е.Н. был составлен протокол N 696018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не присутствовал, о дате, времени и месте его составления был извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товарный знак "Точка зрения Слаутинского" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, свидетельство RU N 435077 (дата регистрации 13.04.2011, дата публикации 12.05.2011) на товары 05 класса МКТУ - фармацевтические и ветеринарные препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, препараты для очистки контактных линз, примочки глазные, растворы для контактных линз.

Правообладателем товарного знака "Точка зрения Слаутинского" является Слаутинский Станислав Викторович (394051, г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 65а, оф. 16, 19, 20).

Как следует из экспертного заключения патентного поверенного РФ N 888 Пермякова П.Н. от 03.12.2014 N 200/ТЗ, товары и услуги салонов оптики "Точка зрения" ИП Зацепиной Е.Н. являются однородными товарами 05 класса МКТУ товарного знака РФ N435077 на имя индивидуального предпринимателя РФ Слаутинского С.В.

Таким образом, ИП Зацепина Е.Н., используя для индивидуализации своей деятельности вывеску и уголок потребителя, содержащие товарный знак ИП Слаутинского СВ., при этом реализуя товары, однородные с теми, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы, нарушила исключительное право правообладателя.

Факт нарушения вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: рапорты от 26.05.2014 и от 29.05.2014, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.05.2014 с приложением фототаблицы, протокоа изъятия вещей и документов от 29.05.2014, экспертное заключение от 03.12.2014 N 200/ТЗ, свидетельство на товарный знак (рег.N 435077), жалобы из сети Интернет от 10.07.2013, от 12.05.2012, от 16.06.2013, от 20.04.2015, заявления от 06.04.2015, от 14.10.2014, письма Российского союза Ветеранов Афганистана от 21.04.2015 N 11-4.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Зацепиной Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП Зацепиной Е.Н. права использования товарного знака "Точка зрения Слаутинского", в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные ИП Зацепиной Е.Н. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для вывода о наличии у ИП Зацепиной Е.Н. прав на товарный знак "Точка зрения Слаутинского".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Установив в действиях ИП Зацепиной Е.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, суд правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 10 000 руб.

Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, то находящаяся в незаконном обороте и изъятая продукция не подлежит возврату предпринимателю, она в силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должна быть передана на переработку или уничтожена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная ИП Зацепиной Е.Н. по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственная пошлина в сумме 100 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 по делу N А14-36/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацепиной Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зацепиной Евгении Николаевны (ОГРНИП 308366811400031, ИНН 366221172446) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2015 государственную пошлину в сумме 100 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева