Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-20035/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-44452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ванардоселект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г.

по делу N А40-44452/2014, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar )

(Каролини Светлее 4, 370 21, Ческе Будеёвице, Чешская Республика)

к ООО "Ванардоселект"

(ОГРН 1107746872243; 125252, Москва, ул. Куусинена, 11, 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Босборус Лтд.

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшина О.С. (по доверенности от 24.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/161213/000/124, на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн использовать товарные знаки по международным регистрациям N238203, 614536, а также по свидетельству N40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, взыскании 500 000 руб. компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства наличия на ввезенных ответчиком товарах всех трех товарных знаков.

Ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-2288/2014.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "BUDWEISER" в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво любых сортов) по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718.

Указанные товарные знаки включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на основании письма от 27.05.2011 N 14-42/24940.

Уполномоченным импортером на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, является ЗАО "Московская пивоваренная компания".

Согласно уведомлению Центральной акцизной таможни от 16.12.13 N 39-02-10/379, ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал светлое солодовое пиво в количестве 25 020 бутылок емкостью 0,33л., 0,5 л. по ДТ N 10009142/161213/0008124 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза было принято решение о приостановлении выпуска товара по указанной декларации до 30.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска с требованиями, указанными выше.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 1227,1291,1229 ГК РФ.

Согласно статье 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного статьей 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что истец, как правообладатель, имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз продукции, маркированного спорными товарными знаками по ДТ N 10009142/161213/0008124 истец не давал.

Таким образом, факт незаконного использования товарных знаков "BUDWEISER" в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво любых сортов) по международным регистрациям N 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, суд признал подтвержденным документально.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля; имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, но и в рамках судебного разбирательства отрицает сам факт наличия у него такой публично-правовой обязанности.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия на ввезенных ответчиком товарах всех трех товарных знаков, проверен апелляционный судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ввоз на территорию Российской Федерации светлого солодового пива в количестве 25 020 бутылок подтверждается уведомлением Центральной акцизной таможни от 16.12.2013 N 39-02-10/379.

Товарные знаки (международные регистрации N 238203, N 614536 и национальная регистрация N 40718) являются сходными до степени смешения и охраняются в отношении такого товара как пиво. По смыслу гражданского законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является использование, в том числе обозначения, сходного с ним до степени смешения в однородных товарах.

Таким образом, использование на товаре любого из вышеперечисленных товарных знаков будет являться использованием обозначения, сходного до степени смешения, в отношении двух других товарных знаков.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2008 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Ссылка заявителя на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-2288/2014 отклоняется как необоснованная, поскольку в настоящее время указанным постановлением судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-44452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ванардоселект" (ОГРН 1107746872243; 125252, Москва, ул. Куусинена, 11, 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова