Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-4388/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-68082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-68082/14, принятое судьёй Семеновой Е.В., по иску ООО "Юнимарк Дистрибьюторс" к ООО "ТДТК" о взыскании 483 158 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Токарева Ю.В. (генеральный директор), Калмыков А.В. (доверенность от 01.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юнимарк Дистрибьюторс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд Кидс" (далее - ответчик, ООО "ТДТК") о взыскании 483 158 рублей 02 копеек, в том числе, 234 542 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки и 248 615 рублей 29 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 234 542 рубля 73 копейки задолженности и 11 394 рубля 86 копеек пеней; в удовлетворении остальной части о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 183, 488, 506, 516, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного ему истцом товара. Неустойка уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил возражения ответчика как необоснованные.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств - товарной накладной N 55, в которой подпись руководителя ответчика Токаревой Ю.В. о получении товара подделана. Полагает, что при разрешении спора суд применил не подлежащую применению статью 183 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товары для ухода за детьми торговых марок "BabyOno" и "Boom". Поставки производятся партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и стоимость входящей в каждую партию продукции указываются в оформляемых продавцом накладных, счетах (счетах-фактурах). Оплата продукции производится на условиях 75% предоплаты.

Договор сторонами исполнялся. Спорной является поставка товара по товарной накладной от 29.11.2013 N 55, по которой истец, как он утверждает, поставил ответчику товар на сумму 288 836 рублей 57 копеек; товар принят генеральным директором ответчика Токаревой Ю.В., которая расписалась в товарной накладной в получении товара, расшифровала свою подпись и заверила подпись оттиском печати. С учетом частичной предварительной оплаты, а также поставок товара по другим накладным, не являющимися спорными, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 234 542 рубля 73 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, проставив оттиск печати в товарной накладной N 55, одобрил сделку - принятие товара от истца на указанную в накладной сумму. Подлинность оттиска печати ответчик не оспорил.

При этом суд необоснованно отказал ответчику в проверке его заявления о фальсификации доказательств на том основании, что, как это следует из протокола судебного заседания от 07.10.2014, ответчик не указал, кем конкретно, истцом или его представителем сфальсифицированы доказательства.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу запрещена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе установление субъекта преступления, в силу принципа уголовного судопроизводства о презумпции невиновности возлагается на государственные органы, осуществляющие уголовное преследование. На лицо, заявившее о фальсификации доказательств, не может быть возложена обязанность по установлению лица, сфальсифицировавшего доказательства. Лицо, заявившее о фальсификации, подлежит уголовной ответственности за сам факт сообщения о преступлении, в данном случае, о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, если такое сообщения являлось заведомо ложным (статья 306 УК РФ). Кроме того, юридическое лицо (истец) не может являться субъектом преступления.

Наличие на спорной товарной накладной оттиска печати ответчика само по себе не может свидетельствовать об одобрении ответчиком сделки, поскольку поддельная, как утверждает ответчик, подпись учинена не только за Токареву Ю.В., но и от имени Токаревой Ю.В.; расположение в накладной оттиска печати относительно подписи Токаревой Ю.В. не свидетельствует о том, что оттиск печати нанесен после подписания накладной Токаревой Ю.В. или от ее имени другим лицом, следовательно, нанесение данного оттиска печати не может расцениваться как одобрение сделки.

Таким образом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно категорическому выводу эксперта, изложенному в его заключении от 18.05.2015 N 111-79-15, подпись от имени Токаревой Ю.В. и расшифровка подписи в накладной от 29.11.2013 N 55 выполнены не Токаревой Ю.В., а другим лицом.

Истец не доказал приемку спорной партии товара руководителем ответчика Токаревой Ю.В., на чем он первоначально настаивал, выводы судебного эксперта не оспорил, не представил доказательств фактического получения спорной партии товара другим конкретным физическим лицом, полномочия которого принимать товар могли явствовать из обстановки.

Таким образом, истец как инициатор судебного разбирательства не доказал поставку спорной партии товара ответчику по товарной накладной от 29.11.2013 N 55, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-68082/14 отменить.

В иске отказать.

Перечислить на расчетный счет закрытого акционерного общества "Центр Независимых Экспертиз" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в качестве платы за судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд Кидс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, излишне перечисленных на оплату судебной экспертизы по платежному поручению от 23.04.2015 N 82.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнимарк Дистрибьюторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трейд Кидс" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, и 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев