Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5401/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А03-24637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кононовой И.В., паспорт

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-24637/2014 (судья Сбитнев А.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кононовой Ирины Валентиновны (ОГРНИП 306220805300020, ИНН 227700147539) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 19.12.2014 N 22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононова И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) от 19.12.2014 г. N 22 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года требование заявителя удовлетворено. Постановление от 19.12.2014 г. N 22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- в действиях предпринимателя имеется нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кононова И.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тальменского района Алтайского края проведена проверка соблюдения предпринимателем Кононовой И.В. требований земельного законодательства. Согласно информации администрации поссовета Тальменского района Алтайского края, земельный участок по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Кирова, 91, используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:190110:34:01:247:003:000038340, расположенный по указанному выше адресу, относится к землям населенных пунктов и предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Кононовым А.В.

Согласно акту проверки от 10.12.2014 г., часть жилого дома ориентировочной площадью 15 кв.м. используется предпринимателем Кононовой И.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Между предпринимателем и Кононовым А.В. заключен договор аренды от 01.04.2014 г., по условиям которого часть нежилого помещения в жилом здании используется предпринимателем Кононовой И.В. под два торговых места.

Полагая, что данный договор противоречит требованиям статьи 288 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, прокурор пришел к выводу об использовании предпринимателем Кононовой И.В. части жилого помещения и как следствие части земельного участка, ориентировочной площадью 64 кв.м. с нарушением требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, то есть без оформленных в установленном порядке документов.

В связи с установленными фактами прокурор пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем 11.12.2014 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Алтайскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением должностного лица Управления от 19.12.2014 г. N 32-47/0-22 предприниматель Кононова И.В. привлечена к административной ответственности по статье статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а также его объективной стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 г. N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ИП Кононовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило установление административным органом того факта, что предприниматель, не являясь собственником спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект, вместе с тем владеет и пользуется данным земельным участком в целях предпринимательской деятельности без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлено доказательств использования предпринимателем земельного участка.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом частью 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что спорный земельный участок приобретен по договору от 24.04.2013 г., то есть после того, как между супругами Кононовыми был зарегистрирован брак (22.08.1992), спорный земельный участок является совместной собственностью Кононова А.В. и Кононовой И.В.

Данный факт проверен судом (в судебном заседании судом апелляционной инстанции обозрены паспорт Кононовой И.В., свидетельство о браке, свидетельство о праве собственности) и не оспорен административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки позиции административного органа, у заявителя имеются правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком как объектом совместной собственности супругов без оформления дополнительных правоустанавливающих документов на землю.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, само по себе несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта; Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-24637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина