Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 11АП-6540/15

г. Самара

16 июля 2015 г.

Дело N А55-25456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Лапаевой О.А. (доверенность от 27.05.2013 N 00001/428-д),

представителя открытого акционерного общества "АвтоКом" - Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014 N 20),

представитель открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - не явился, извещен надлежащим образам,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-25456/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 102631983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г.Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015), г.Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании затрат цеха в размере 2763 руб. 13 коп., услуг по хранению в размере 1784 руб. 88 коп., штрафной неустойки в размере 3666 руб. 03 коп. (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 24.11.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (т.2 л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-25456/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" затраты цеха в размере 2763 руб. 13 коп., услуги по хранению в размере 1784 руб. 88 коп., штрафную неустойку в размере 3666 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО "АвтоКом" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 10214 руб. 04 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (т. 2 л.д.108-13).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.120-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий N 174303, п. 7.1 которого предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 к договору "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (т.1 л.д.8-40).

Договором поставки предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом - ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего качества были оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Факт забракованных изделий подтверждается актами: N N 2067957, 2067963, 2068058, 2068059, 2068157, 2068160, 2068163, 2068159, 2072675, 2072747, 2072677, 2072576, 2072578, 2072581, 2072582, 2072583, 2071896, 2071993, 2072071, 2072072, 2072076, 2072117, 2072118, 2091088, 2012047535, 2012047527 (т. 1 л.д.53, 55, т.2 л.д.15-39).

Забракованная продукция возвращена по накладным на отпуск материалов на сторону: N N 00016598 - 00016601, 00080441 - 00080444, 00176367 (т. 1 л.д.57-65).

В актах возврата продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака.

Акты оформлены с участием представителей ответчика: Гончарова А.В. (по доверенности).

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 к договору поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.13 Приложения N 1 к договору ответчик - Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2763 руб. 13 коп., услугах по хранению в размере 1784 руб. 88 коп. (расчеты - т.1 л.д.47-52, плановые калькуляции - т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных Договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны, по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункта 5 Раздела 1 указанной Методики, размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водителя погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 89,78 руб. (трудоемкость к запросам-нарядам N N 32,133), 107,96 руб. (трудоемкость к запросу-наряду N 296).

Истец направил в адрес ответчика претензии: N 89000/5-1390 от 19.03.2013, N 89000/5-2408 от 25.04.2013, N 89000/5-4160 от 22.08.2013 (т.1 л.д. 44-46), которые поставщик-ответчик отклонил в полном объеме.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом затрат, так как произведенный истцом расчет основан на плановой калькуляции, которая не соответствует требованиям п. 4.16 договора; истцом не представлены доказательства реальности расходов и несения расходов цеха как предусмотренных договором (выплата дополнительной заработной платы производственных рабочих и страховых взносов), так и не предусмотренных договором (расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховых расходов), возникших именно по факту брака продукции.

Ответчик считает данные расходы условно-постоянными расходами истца при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности и не относящимися к затратам, связанным с возвратом спорной продукции, а также считает не доказанными причинно-следственную связь, размер убытков и факт их реального несения.

Ответчик ссылается на не представленные истцом доказательства, подтверждающие, что затраты, связанные с хранением спорных изделий ненадлежащего качества, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи с хранением некачественных изделий и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 1784,88 руб. (расчет N 29-01 от 2901.2013, N 35-03 от 27.03.2013, N 31-07 от 24.07.2013).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, что затраты для истца являются условно-постоянными и понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности истца в соответствии с ОКВЭД является производство легковых автомобилей, а не услуги по возврату и хранению товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что он не был извещен о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения N 1 настоящего договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены "Актами" в соответствии с п. 4.8 Приложения N1 настоящего договора.

Во всех случаях, при оформлении актов участвовал представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной ОАО "Автоком".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору, изложенной в Протоколе согласования разногласий к Договору от 15.11.2011 N 174303, "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества - забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем".

Следовательно, ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя. У ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникновения в связи с этим расходов.

В адрес ОАО "АВТОВАЗ" направлено письмо ОАО "АвтоКом" от 04.03.2010 N 001/т с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей. В письме генеральный директор ОАО "АвтоКом" указал, что соответствующий пункт договора является не существенным и просит разрешить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Принимая во внимание договоренность сторон, и руководствуясь обычаями делового оборота, уведомления о вывозе товара ненадлежащего качества направлялись в адрес изготовителей, а возврат товара ненадлежащего качества производился силами Покупателя с привлечением сторонней организации Перевозчика.

В связи с тем, что ответчик не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию.

Ссылка ответчика на дела N А55-769/2012, А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования были предъявлены в рамках договора поставки от 22.12.2009 N 87433, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела N А55-25456/2014 заявлены требования по договору поставки от 15.11.2010 N 174303, где стороны согласовали условия договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик нарушил договор поставки, поставил товар ненадлежащего качества, следовательно, истец вправе требовать возмещение причиненного ущерба, а поставщик - ответчик обязан его возместить

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца.

Вывоз изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу штрафную неустойку, которая согласно расчета составила 3666 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов и контррасчет (т.2 л.д.90), поскольку понесенные истцом затраты из-за поставки изделий ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу N А55-28330/2013.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-25456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева